Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Les Vinosophes, BDE, autres clubs et les rencontres entre amateurs ‹ BDE Paris

[Christian Rausis]

En plus de ne pas reconnaître certaines odeurs, chacun d'entre nous a une sensibilité différente aux odeurs qu'on reconnait. D'après la thèse de Sophie Tempère «les sujets les plus sensibles à l’IBMP (odeur de poivron vert dans le Cabernet Sauvignon), repèrent ce composé à des doses milles fois inférieures à celles que perçoivent les sujets les moins sensibles. Ces écarts se sont vérifiés sur d’autres composés.» (Labivin)

chacun de nous avons 347 gènes dédiés à la perception des odeurs et que 50 % de ces gènes sont différents d'une personne à l'autre.

Après aération, ou séjour dans une bouteille rebouchée, le vin sera différent le lendemain. L'oxygène modifie les arômes.

Que faire alors?
Autant pour le consommateur que pour le communicateur sur le vin, il faut se concentrer un peu plus sur la perception du vin en bouche. Sa texture, son toucher de bouche, l'impression qu'il laisse, son acidité, sa sucrosité, etc. Et là encore restons conscients de nos différences de goût.

http://vinquebec.com/node/8200

Personne ne goûte comme l'autre

http://vinquebec.com/node/1218

En plus il peut y avoir de grandes différences entre les bt !

[Christian Rausis]

La couleur du vin modifie son goût

Elle a servi trois verres d'un même chardonnay de Californie à des dégustateurs.
Elle a coloré le deuxième légèrement pour le faire passer pour un rosé, puis un peu plus de colorant pour le troisième pour le servir comme un rouge.

Le blanc a été dit le plus mature des trois. Le même liquide coloré en rosé a été dit le plus fruité et le plus léger. Finalement ce chardonnay coloré en rouge a été jugé le moins léger, le plus ample et le plus complexe!

De plus, ceux qui s'y connaissent le plus en vin ont été ceux qui ont vu le plus de différences entre ces trois verres d'un même vin coloré!

http://vinquebec.com/node/11211

[Vincent R.]

raisons pour lesquelles toutes nos dégustations se font à l'aveugle!


maintenant, il faut parfois s'amuser et prendre le risque d'avoir des divergences!
on sera plus régulier en notation quand nous goûterons plus souvent ensemble
Avec les années qui passent, nos notes avec Laurent, JP et Christophe se rapprochent et s'affinent...

Pour revenir à la dégustation de jeudi, je suis absolument certain que Laurent et Christophe auraient mis au moins 17.5 au Montrachet à l'aveugle.
Ce vin avait derrière un profil de fermeture une matière, une puissance, une allonge, un coté salin qui équilibrait le vin qu'on ne pouvait pas manquer.
L'ai-je surnoté???
Peut être mais je le perçois toujours 3 jours après, pas en bouche mais dès que j'y pense!
Aucune perception boisée pour moi, un peu de réduction, une sensation de fines lies comme dans les Coche Dury là oui! mais du bois à outrance, non vraiment rien sur mes notes ne permet d'aller vers ça!

Le Barral était superbe, un peu comme les 2 Sylvie la semaine précédente! Même millésime et même notes de vernis me faisant noter instantanément "Échantillon défectueux" sur ma fiche! décidement, le Languedoc se conserve bien mal!

J'attends de revoir le Pommard Les Charmots 2005 de Vaudoisey Creuzefond... Des amis à moi, bourguignons, l'ont bu le mois dernier, je suis actuellement avec eux et on en parlait hier! Il ne comprennent pas ce qui a pu nous arriver! Sans doute une bouteille faible ou une fermeture carabinée

L'un des seuls vins où nous avons eu des différences, c'est sur le Gruaud Larose!
Un Gruaud bien moins intense en milieu de bouche, sans ce coté glycériné qui m'avait enchanté lors de mes précédentes rencontres
Sur cette bouteille, difficile d'aller au delà de 16.5 mais je persiste à ne pas comprendre le 13.5 de Eric!
Il va falloir que l'on fasse boire à Eric un maximum de vins à maturité car la dernière fois, c'est la Turque 1996 qui avait subi les foudres de sa notation
Là où vraiment j'ai du mal, c'est quand j’entendais parlé d'un caractère ligérien et de poivron vert... A se demander si l'on buvait le même vin où si certains ont bu assez de CF de Loire et de grands CS de rive gauche
Je sais que là on va encore me tomber dessus avec ce coté paternaliste qui laisse sous entendre "laisse mon petit gars, retourne à tes études... ) mais je le dis haut et fort, ce vin ne ressemblait en rien à un vin de Loire! j'ai eu de superbes vins de Loire m'évoquant de beaux Bordeaux mais sur cette bouteille, je ne comprends pas!


J'ai par ailleurs bien aimé le Cabardes de l'ami Guilhem Barré! Pas un style en finesse mais un vin franc et droit, bien au dessus du fronton pour un prix proche! Tant qu'à boire un vin du Sud Ouest, mon choix est fait!

[Frédéric B.]

Les Jadis de Barral, c'est de la loterie...
Quand c'est bon, c'est superbe, mais 2 fois sur 3, c'est flingué...
Ça ramène le prix à 60 euros pour une bouteille qui se goûte bien et perso je ne suis plus prêt à prendre le risque.

[Greg V]

Vincent, sur ces questions purement "aromatiques", j'ai trouvé le Montrachet un peu grossier de ce point de vue, sur le caramel/la vanille, mais avec une très belle structure, comme tu l'indiques parfaitement. D'où un 16,5/20.

Pour le Gruaud Larose l'ayant sous le nez à J+3, je te confirme qu'il poivronne, mais personne n'a parlé de poivron vert (en tout cas pas moi), à moins que le fait d'évoquer la Loire signifie que le vin est forcément en sous-maturité . C'est plutôt noble, avec des notes de tabac et de feuilles mortes.

[Vincent R.]

Greg

Le poivron vert a été évoqué ce qui est pour moi un signe de sous maturité à Bordeaux et difficile de voir ce Gruaud 82 comme un vin pas mur!
Je n'ai pas compris comment sur l'aromatique de ce vin vous avez pu partir en Loire...
Il faudra là aussi faire un comparatif Ligérien Vs Bordelais sur des vins jeunes, de 5 ans, de 10 ans et de 15 ans et plus


Pour le Montrachet, je l'ai trouvé fermé, réduit avec une aromatique nettement en retrait mais une densité exceptionnelle sans alcool...
Hélas, je crois n'en n'avoir jamais bu à l'aveugle mais comme je l'ai dit au départ, ce vin goutait comme il devait gouter, l'aromatique à part!
Je suis votre homme pour en déguster un maximum à l'aveugle quand vous m'inviterez

[Greg V]

On va commencer par des Chassagne et des Puligny pour t'entraîner

[Sebastien]

Vincent, concernant le Gruaud, je crois que personne n'a parlé de Loire, mis à part Greg. Mais il a cité Clos Rougeard, qui est peut être le Loire le plus bordelais, bien loin des standards de la région. Aurélien l'a placé en Rhône non? En tout cas, moi qui suis très sensible au cabernet franc, je l'ai placé directement sur Bordeaux-cabernet franc et si je ne l'ai pas senti "vert", on peut lui trouver une certaine austérité de saveur, sur les amers. Le cassis étend amer associé aux feuilles printanières dont parle Greg, on peut comprendre le refoulement d'Eric.

Je rejoins totalement Greg sur le Montrachet. Au départ il était beurré, caramélisé sur une finale café. Je n'ai pas ressenti de réduction, de grillé, de fumé évidents. Mais à l'arrivée, le vin a changé et a montré une race certaine.... En tout cas, cette dégustation a été riche d'enseignement pour moi. Encore merci pour ce Montrachet!!!

A propos de la notation:

Bon ok ok, c'est moi le méchant qui ne veut pas claquer un 19,5 ( je ne mettrai jamais 20 ) à n'importe quel vin. Un 15, un 18 ok, pas de soucis, tout vin peut y avoir droit, à l'aveugle et ce, même si ce vin a reçu les conseils de druide oenologue. En revanche, mon 19,5 aura des critères d'excellence à la vigne, au chai et dans une esthétique où le maquillage du terroir n'a pas droit de citer. Donc forcément, oui, cette note peut être rabaissée en fonction du domaine et savoir faire ou "oser" faire. Elle passera de 19,5 à 18,5 .

Le grand vin ne peut être qu'une simple "conséquence". Il se doit d'être un tout, un lien de cause à effet, de sa conception à sa finition. Je n'imagine pas ce vin ultime sans un travail d'orfèvre investit par la passion du vigneron, emprunt d'une éthique dont le seul but est d'accompagner des raisins issus de grands terroirs. L'oenologie moderne permet de tout corriger, de tout calculer, de tout "tromper". Ai-je envie d'une femme refaite de partout, ai-je envie de lui coller un 20 car sa poitrine est parfaite (ement siliconée)? Non, il y aura un goût de plastique en filigrane...

Mais encore une fois, ma démarche ne concerne QUE LE VIN ULTIME. Ca ne concerne ni les autres ni mes intentions d'achats ( lalex )

[Greg V]

Ce Gruaud Larose 1982 est étonnant car je viens de le finir sur un magret de canard. A J+3 il avait de la plénitude, plus de race.

Le nez n'a pas trop bougé : tabac, feuilles mortes, cuir, poivron, cassis, mûre

Bouche : dense, avec beaucoup de race. Les tannins sont très beaux, bien fondus, mais on dirait que le vin est plus jeune. Il y a un équilibre gustatif entre les fruits noirs, des notes de tabac et de cuir et enfin des notes végétales nobles de cassis, fougère, poivron. L'ensemble est donc assez frais. Belle finale harmonieuse.

Bref, à J+3 c'est un beau 17+ pour moi

[EricC]

Vincent, concernant le Gruaud, je crois que personne n'a parlé de Loire, mis à part Greg.

Sisi. Greg a suggéré Loire au moment où je mettais le nez dessus, et ça m'a peut-être influencé mais paru comme une évidence.

A propos de la notation:

Bon ok ok, c'est moi le méchant qui ne veut pas claquer un 19,5 ( je ne mettrai jamais 20 ) à n'importe quel vin. Un 15, un 18 ok, pas de soucis, tout vin peut y avoir droit, à l'aveugle et ce, même si ce vin a reçu les conseils de druide oenologue. En revanche, mon 19,5 aura des critères d'excellence à la vigne, au chai et dans une esthétique où le maquillage du terroir n'a pas droit de citer. Donc forcément, oui, cette note peut être rabaissée en fonction du domaine et savoir faire ou "oser" faire. Elle passera de 19,5 à 18,5 .

On repose la question : comment veux-tu le savoir à l'aveugle ? Tu penses être capable de le deviner ?


Eric

[EricC]

L'un des seuls vins où nous avons eu des différences, c'est sur le Gruaud Larose!
Un Gruaud bien moins intense en milieu de bouche, sans ce coté glycériné qui m'avait enchanté lors de mes précédentes rencontres
Sur cette bouteille, difficile d'aller au delà de 16.5 mais je persiste à ne pas comprendre le 13.5 de Eric!
Il va falloir que l'on fasse boire à Eric un maximum de vins à maturité car la dernière fois, c'est la Turque 1996 qui avait subi les foudres de sa notation

Je te laisse relire mon commentaire de cette soirée, tu verras que je n'y avais pas été si sévère que tu crois t'en souvenir : c'est la Landonne 96 pour laquelle j'ai "abaissé ma note" pour m'arrêter à 16/20 ... (je n'ai plus mes notes mais de mémoire j'avais dû démarrer à 17). Rien à voir avec les 13.5 accordés à ce Gruaud-Larose là, donc. Quant à la Turque 04, je lui avais mis un 18 !
http://www.buveurs-detiquettes.fr/viewtopic.php?f=30&t=8142&start=100#p61727

J'avais par contre mentionné le CF sur le Ste-Epine d'Hervé Souhaut (vin que j'avais pourtant mieux goûté qques temps auparavant), et un peu "allumé" la Côte Blonde 04 de Rostaing, pour les mêmes raisons que ce qui m'a fait mal noter GL : sur les rouges, j'ai vraiment du mal avec ce qui me fait penser à de la sous-maturité.


Eric

[Sebastien]

On repose la question : comment veux-tu le savoir à l'aveugle ? Tu penses être capable de le deviner ?

Impossible de le savoir à l'aveugle, on peut avoir une intime conviction mais de là à en être certain.... Donc je mets ma note sans a priori, puis si l'envie de mettre la note max me prend, je la pondérerai en fonction de l'étiquette. Je sais, je suis ignoble

[Sebastien]

Je repose une question:

Peut on mettre la note max à un vin qui a subi moultes manipulations oenologiques correctives ? Ce bon goût n'est il pas un peu biaisé ?

[Greg V]

C'est purement théorique, mais pourquoi pas ?

[EricC]

On repose la question : comment veux-tu le savoir à l'aveugle ? Tu penses être capable de le deviner ?

Impossible de le savoir à l'aveugle, on peut avoir une intime conviction mais de là à en être certain.... Donc je mets ma note sans a priori, puis si l'envie de mettre la note max me prend, je la pondérerai en fonction de l'étiquette. Je sais, je suis ignoble

Ca ne me choque certainement pas, mais c'est juste contraire au principe de la notation à l'aveugle

[Greg V]

Petit retour sur mes notes, pour comparaison avec les autres :

Mumm Cordon rosé 1976 :

Nez : fruits rouges confits, fleurs séchées, notes légèrement oxydatives
Bouche : confite, moelleuse, avec une belle acidité et une assez belle longueur sur des notes salines. La bulle a à moitié disparu, ce qui la rend légère.
16,5/20

SAUMAIZE MICHELIN Pouilly fuissé Les Courtelongs 2007 :

Nez : léger caramel, fruits mûrs, exotiques
Bouche : Elégante, complexe, avec une matière "vibrante". Jolie tension. Notes boisées bien intégrées. Très long.
Un vin excellent que j'ai placé en petit manseng à cause de ses notes exotiques, avec hésitation sur le chenin. Je ne sais pas si quelqu'un a parié sur un chardonnay ?
17/20

Domaine Baron Thenard, Montrachet 2000 :

Nez : boisé, caramel, beurre, tabac
La bouche est ronde et grasse, elle prend du volume en finale. La longueur est très belle, sur des notes de fumée, minérales, avec de beaux amers.
Si je n'ai pas accroché sur le boisé, j'ai apprécié la structure hors norme qui m'a fait proposer un BBM d'une année chaude. Merci Vincent pour ta générosité
16,5/20


Barral Jadis 2001 :

Nez cuir, fruits noirs, un peu de vernis
Bouche sensuelle, puissante, mais équilibrée.
On reconnait le Languedoc.
15/20 Car je ne suis pas sensible à la volatile


Vaudoisey-Creusefond Pommard 1er cru (climat oublié) 2005

Acide, fluet et muet. texture pas inintéressante mais aucun plaisir.
13/20

Gruaud Larose 1982

Beau nez qui me semble marqué par le Cabernet franc : fruits noirs, poivron rouge, tabac
Bouche : souple avec de beaux tannins, super équilibrée, avec une belle finale fumée et poivrée, sur des notes de cassis.
Je parie sur une Clos Rougeard.
16,5/20
A J+3, le vin présente plus de race, il est très en place et a pris des notes nobles de cuir. 17/20

Domaine le Roc Folle noire d'Ambat 2009 :

Réglisse, violette, myrtilles.
La bouche est acide, végétale, avec une finale virant sur des notes de cake et d'écurie.
Je propose Domaine le Roc à l'aveugle Seb n'y crois pas tellement c'est moyen
13/20

Château d'Ampuis 2001

Nez floral, petits fruits rouges, lard, épices douces
Bouche bien déssinée, qui présente de la tension et des notes salines.
Je propose Cote Rotie 1999
16/20 un très beau vin


domaine de Souch Jurançon moelleux 1992

Le nez n'est pas net, avec un peu de bouchon
Dommage car la bouche est légère, sur des notes monolithiques d'ananas ou d'agrumes, mais avec une acidité laser qui permet d'obtenir un super équilibre sur une salade de fruits.
NN

[Sebastien]

Excusez moi de n'avoir pu répondre plus tôt, je viens de sortir de l'eau de Cassis et étais en train de bronzer.

Donc oui, ( merde le soleil fait des reflets sur mon mobile chaud comme ma peau ) il y a un risque de ne pas respecter le principe de l'aveugle. Mais cette " méthode" ne vaut que pour le must du graal. L'aveugle ne peut avoir raison de certaines pratiques et en laisser d'autres duper nos palais.

Enfin bon, pas de panique, ce cas de figure n'est pas encore arrivé et n'arrivera peut être jamais.

Je vous laisse, je dois me mettre de la crème solaire...

[Lalex]

SAUMAIZE MICHELIN Pouilly fuissé Les Courdonge 2007 :

Nez : léger caramel, fruits mûrs, exotiques
Bouche : Elégante, complexe, avec une matière "vibrante". Jolie tension. Notes boisées bien intégrées. Très long.
Un vin excellent que j'ai placé en petit manseng à cause de ses notes exotiques, avec hésitation sur le chenin. Je ne sais pas si quelqu'un a parié sur un chardonnay ?
17/20

Greg,

Sauf si le nom de la cuvée à été modifié depuis 2007, je penses qu'il y a une erreur. Ce n'est pas Courtelongs plutôt ?

Alex,

[Greg V]

Effectivement, je corrige

[Greg V]

Contre toute attente le Roc était plus sympa à J+4