Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Histoire du vin et de la vigne... découvrir le vin, l'aborder, s'informer ‹ Histoire de vigne

[Stéphane VILLETTE]

Telle est l'affirmation que lance Antoine Gerbelle dans un article du dernier numéro de la RVF.

Je n'ai pu lire qu'une partie de l'article, (faute d'avoir acheté la revue à ce jour) mais ce que j'en ai vu à suffit à motiver mon envie d'ouvrir un sujet sur cette affirmation.

J'ose espérer qu'il s'agit d'une parole mal comprise, car si tel n'était pas le cas, cela m'inquiéterais. Nous voilà alors reparti avec la confusion entre les "bio-sérieux" et les "bio-cons" de M. Bettane.

Comment peut-on imaginer que le fait de respecter l'environnement, risque de nuire à la qualité du produit au finale ? Franchement, je m'interroge sur le sens de ces paroles !

Certains d'entre vous ont-ils lu cet article ? St qu'en pensez-vous ?

@micalement.

Stéphane.

[Laurent Saura]

c'est une allocution avec une connotation négative et sélective,qui pourrait faire penser que des vins bios ne peuvent réussir que sur de grands terroirs.Je préfère celle relayée par Michel Chapoutier:"le terroir n'existe que pour des vignobles conduits en biodynamie",qui a un aspect volontaire,dynamique,engageant,positif,global et pas du tout sélectif.

[Stéphane VILLETTE]

Nulle doute sur le sens du bio sur les grands terroirs !

Mais tu avoueras que : "J'avance donc l'hypothèse que la viticulture biologique sur des sols inappropriés est d'un point de vue organoleptique pire que ce qu'offre la viticulture conventionnelle" mérite quelques précisions.

@micalement.

Stéphane.

[Stéphane VILLETTE]

Nous sommes d'accord !

Moi aussi, je ne vois pas bien comment un vin bio serait plus mauvais sur un terroir un peu moins noble. Pour moi, comme tu le suggères, il arrivera certainement mieux à tirer profit de ses sols (aussi simples soient-ils).

C'est sans compter sur l'impact environnemental !

Je pense connaître quelqu'un qui viendra sûrement nous en dire un mot Lundi !

@micalement.

Stéphane.

[Vincent R.]

C'est la précision "organoleptique" qui me gène dans ces affirmations à l'emporte pièce...

Si l'idée de faire du vin Bio sur des terroirs à pommes de terre était ressentie comme gênante car offrant la possibilité de travailler au niveau communication et markéting sur le concept Bio et ainsi brouiller l'image de toute la filière, alors j'aurai pu comprendre.
Maintenant, au niveau organoleptique, ...je trouve ça nul!
A moins que ce garçon n'ait utilisé un nègre pour écrire son texte et que celui ci confonde Bio et sans soufre et que la notion de terroir ne se résume pour lui qu'à quelques arômes perçus dans le verre...

Qu'une grande revue comme la RVF laisse écrire des choses comme ça me sidère.

Sans doute vaut-il mieux penser que l'on a as compris le sens du texte

[Jean-Michel COMME]

Je ne suis pas d'accord avec l'auteur mais je pense qu'il a voulu dire que les vins bios sont mauvais car issus d'une vendange non-mûre car pas protégée par les pesticides, du style antibotrytis. Je vois très bien une vigne (bio) sans feuilles restantes our avec des feuilles marrons, envahie par l'herbe et quelques grappes décimées par les maladies qui attendent la machine à vendanger. Effectivement, dans ce cas, on voit mal comment faire du bon vin. Heureusement, il n'y a pas que ces cas de figure chez les bios; même si par certains aspects, je suis mal placé pour parler...

[Torschutz]

Salut,

Ce n'est effectivement pas bien clair.
J'en ai fait cette interprétation : le conventionnel premettrait de "rattraper" ce que le sol n'a pas pu donner au raisin, en "maquillant" grâce non pas à la viticulture, mais aux procédés de vinification. A son idée, faire du bio sur du tout venant serait une prise de risque extrême puisqu'il n'y aurait pas le substrat pour faire du bon vin. Comme ce qui est bio est censé ne pas se maquiller, on a toutes les chances de se retrouver avec un laideron.
Ceci étant dit, ce que l'auteur ne précise pas, c'est qu'une terre conduite en bio pendant quelques années peut suffire à "booster" un tout petit peu les "qualités organoleptiques", à moins que le terrain choisi soit parfaitement hostile.

A +

Cyrille.

[Stéphane VILLETTE]

Je crois qu'il apparaît clair à tout le monde que les plus beaux terroirs sont sublimés par la culture bio ! Enfin, j'espère ! J'ai eu la chance de goûter des vins sur des terroirs superbes, avec des changements de propriétaire et de façon de faire. Sans avoir plus de moyen, mais un peu plus d'huile de coude, les vins se sont améliorés en deux à trois années de manière spectaculaire.

Pour ce qui est des terroirs un peu moins favorable, je pense effectivement qu'en conduisant ces vignes de manière bio, on pourrait certainement faire mieux et plus sain qu'en traditionnel. Mais en aucun cas, je peux imaginer que les qualités organoleptiques en soient altérées.

Je pense que Vincent est peut-être dans le vrai. Malheureusement, je pense qu'il y a amalgame entre bio et "sans-souffre" ! C'est ce que m'a inspiré ce morceau d'article en le lisant.

@micalement.

Stéphane.

[Olivier Collin]

Un aspect qui semble souvent négligé quand les gens parlent de qualité de terroir est la micro-biologie du lieu. A force de se concentrer sur la géologie, l'étude des différents sols et ainsi de suite, on finit par oublier l'importance que peut avoir la richesse naturelle d'un sol pour l'élaboration d'un bon vin. L'agrochimie pendant un demi-siècle a d'ailleurs failli gâcher bon nombre des grands terroirs de France et d'ailleurs.

Je pense que la phase délicate dans le cas d'une reconversion à la culture bio ou en biodynamie est justement la transition entre le moment où le vigneron ne protège plus son sol par des outils de chimie de synthèse et le moment où un équilibre naturel est atteint. A ce sujet, j'ai eu des conversations intéressantes avec des gens comme Stéphane Tissot ou Didier Barral. Il faut accepter les déséquilibres pendant quelques temps et faire le vin qu'il est possible de faire.

Une fois des équilibres naturels atteints, un vigneron qui est attentif dans ses vignes et ses chais a toutes les chances de produire de très beaux vins à partir d'une approche agro-bio. Dans ce sens, l'affirmation de Gerbelle est fausse. Mais dans le cas de vignes en période de transition, on peut effectivement trouver du vrai dans ce qu'il dit et la question est de savoir combien de temps, pour un terroir donné et un vigneron qui y oeuvre, la vigne souffre-t-elle au point de diminuer la qualité du vin?

[Torschutz]

Dans ce sens, l'affirmation de Gerbelle est fausse

Prudence ! Il ne s'agit pas d'une affirmation, mais d'une hypothèse, que l'auteur semble déduire de ses "expériences dégustatives". A ce stade, on reste sur sa faim...
On veut des noms !!!

Allez, A+

Cyrille.

[Stéphane VILLETTE]

Cette fois-ci c'est sûr M. Gerbelle n'a pas confondu les bio et les sans-souffre !

Il persiste et signe ! A lire sur la RVF de ce moi-ci !

Le problème est que certains jeunes amateurs vont le croire sur parole.

@micalement.

Stéphane.