Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Histoire du vin et de la vigne... découvrir le vin, l'aborder, s'informer ‹ Histoire de vin

[Jean-Michel COMME]

Je n'ai pas dit que ce n'est pas un grand millésime, je dis seulement qu'il aurait pu être encore meilleur.
Mais n'est-ce pas la une déformation professionnelle que de voir uniquement ce qui ne va pas en oubliant un peu tout ce qui va et qui constitue malgré tout l'essentiel?

Il y a plein de grands millésimes qui n'ont pas bénéficié des meilleurs soins et qui sont très grand cependant.
C'est justement pour cela que ce sont de grands millésimes!
En paraphrasant la phrase "la culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié", on pourrait dire que la qualité vraie, c'est ce qui reste quand sont partis tous les artifices de la technique. Pour les grands vins, il faut donc attendre quelques années pour pouvoir juger efficacement.

Pour en revenir aux vignes qui pissaient, il y a beaucoup de gens qui pensaient à cette époque (et certains qui pensent encore) que les grands millésimes sont productifs. Ils prenaient pour exemples 90 très bon et très productif et 91 petit millésime et peu productif (gel).
Mais j'ai toujours eu tendance à penser qu'il n'y avait aucun rapport et que si 90 avait été un peu moins productif, les vins auraient été encore meilleurs.

[Winemega-Alain]

Dans cet ordre d'idée, 1961 est immense, non pas à cause des pratiques culturales et oenologiques, mais à cause de circonstances particulières.

En effet, c'est "grâce" à une courte période de froid intense à la fin mai qui avait provoqué une coulure exceptionnelle, suivie d'un été chaud, mais surtout très sec (un des plus secs connus - environ la moitié de la pluviométrie habituelle) et un mois de septembre très beau, que 1961 est immense. C'est ce qui permit à ce qui restait de la récolte après cette réduction naturelle des rendements, d'atteindre une maturité et une concentration tout à fait inhabituelle pour l'époque.

De ma vie, j'ai pu boire Latour, Haut-Brion et Margaux 1961 (mais pas tous en même temps..! ). C'était beau comme une Cathédrale..

Difficile de dire si c'est mieux ou moins bien que 1990, mais il me semble que 61 (sur les deux rives - car on cite souvent comme Petrus ou Cheval-Blanc comme mythiques..) a souvent davantage de charpente que 90. J'imagine que c'est du fait des petits rendements en 61. Ceci attribue probablement aux meilleurs 1961, un potentiel supérieur à la plupart des 1990.

[Winemega-Alain]

Bon.. j'arrive avec mes grands sabots.. Or en parcourant rapidement la discussion (après avoir posté!), je relève qu'en grands experts, vous aviez déjà abordé, en page 2, le sujet des 1961 - et qu'Emile Peynaud est d'accord avec moi.. .. (je passe plus les portes ce matin! ).

Ca m'apprendra à ne pas tout lire avant de la ramener!

[docwine]

1990, le plus grand des millésimes?

En France, ça me parait assez net.
Région par région, on peut trouver mieux mais si on globalise, à part 2005, je ne vois pas...

Comme l'a dit quelqu'un plus haut, à part peut-être sur certains blancs secs...
Je ne suis d'ailleurs par sur que 2005 soit mieux lottis sur ce point