Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Histoire du vin et de la vigne... découvrir le vin, l'aborder, s'informer ‹ Histoire de vin

[Sébastien M]

Ce soir, envoyé spécial diffuse un reportage intitulé : Le vin produit naturel? Il semblerait que ce reportage soit en rapport avec l'étude parue l'année dernière sur les doses de produits chimiques que l'on retrouve dans les bouteilles. Ca risque d'être intéressant surtout si ils donnent des noms!
A vos zapettes

[Frédéric B.]

Merci de l'info!

[louisdavidleclercq]

Veni, Vidi mais pas vici !

Petit résumé :

D'abord, on retrouve 2 restaurateurs qui comparent à l'aveugle des vins sulfités et non sulfités, produits par un viticulteur alsacien, dont le nom est à peine cité : la preuve, je ne m'en rappelle pas. Heureusement, ils concluent que le vin sans sulfites possède des arômes beaucoup plus expressifs, car la suite se gâte franchement.

Retour sur la condamnation d'enseignes floutées de la grande distribution, de transporteurs peu scrupuleux ayant perdus leurs factures et de vignerons qui commandent des tonnes de sucre pour surchaptaliser leur vin afin d'atteindre le degré vital d'alcool légal pour la vente. Même si on explique que la chaptalisation est autorisée et réglementée, les avocats des vignerons qui ont été condamnés se transforment, après avoir retiré leur toge de cérémonie, en " VRP du beaujolais ", donnant une image minimaliste et un peu pathétique du terroir viticole français.

Ensuite, on lâche le grand mot : "les pesticides". Le reportage explique, avec analyses à l'appui et commentaires de spécialistes écologistes, que les vins présentent des concentrations en pesticides 400 fois supérieures à l'eau de boisson du robinet (soit dit en passant, cela semble vrai car les limites pour l'eau tourne à 0,1µg/L, voire moins, et ils citent un pesticide dosé à 48,2 µg/L). Encore une fois la grande distribution est montré du doigt, car elle favoriserait un comportement productiviste et une rentabilité des sols et de la vigne maximale. A l'appui, le témoignage d'un vigneron tombé malade et atteint de la moëlle qui continue à utiliser glufosinate et autre... mais qui plaide pour la biodynamie (toujours en passant, c'est maintenant fait puisque dit par les reporteurs, en aparté après que le reportage soit fini, mais j'aimerais qu'ils s'attardent prochainement sur son cas et sur les changements dans son mode de travail et la qualité de son vin !).

Entre deux, il revienne sur l'impact très néfaste des pesticides sur les sols qui remette alors en cause la notion de vins de terroir, en compagnie de spécialistes pédologues allant chez un vigneron bordelais.

L'apothéose, c'est quand on va au salon de l'agriculture sur le stand des producteurs de pesticides où il propose un test simple : sentir un vin produit à partir de vigne non traitée par les pesticides. Constat de tous les expérimentateurs : cela sent le vinaigre ! Alors là, il va vraiment falloir qu'on m'explique le lien de cause à effet, surtout quand le directeur de l'entreprise à l'origine de cette opération marketing, finit par avouer que pour faire un bon vin, il s'agit surtout de faire une bonne vinification. Pour le consommateur lambda, par contre, il faut un message simple et percutant. Tu m'étonnes, allez mettre votre nez au goulot d'une bouteille de vinaigre, c'est toujours agréable "la piqûre acétique".

Il y avait une part de vérité dans le reportage, mais je pense que la profession n'a pas besoin d'une communication aussi négative, surtout dans un contexte économique aussi morose. Je connais certains de mes amis qui seront très réceptif à une psychose du trop chimique dans l'agro-alimentaire, et à qui il faudra bien expliquer que certains travaillent en biodynamie, par exemple. Quant à moi, je pense discuter davantage avec les vignerons que je pourrais rencontrer sur leurs méthodes de travail, et je continuerai à déguster.

Si j'ai oublié certaines choses, n'hésitez pas.

[Christian Rausis]

Voici les commentaires de Jacques Perrin :

http://blog.cavesa.ch/index.php/2009/10 ... it-naturel

Effectivement un reportage manichéen, négatif et manipulateur.

Christian

[Sébastien M]

C'était effectivement un reportage manipulateur fait pas des journalistes qui comme d'habitude ne connaissent pas le sujet traité! Beaucoup de raccourcis comme le souffre c'est pas bon ça tue, la GD est la cause de tous ces maux(les mauvais vins, les rendements élevés, et l'usage trop important de pesticides), de plus aucune des grandes marques de champagne n'est cité lorsqu'on parle de dose très fortes de pesticides, les crus classés non plus d'ailleurs! Encore un travail baclé par journalistes surement à la solde du lobby anti-alcool!

[franck.v]

J'ai vu ce reportage, mais suis d'un avis contraire concernant les journalistes.
Je pense qu'ils sont parfaitement informés (c'est la moindre des choses) et conscients de leurs propos, tout est maîtrisé jusque dans la fausse naïveté de certaines questions et le résultat pathétique du reportage en lui-même.
Finalement, c'est à l'image du support média (en particulier télévisuel) d'aujourd'hui : ne laisser aucun choix au "consommateur-téléspectateur", orienter l'opinion en restant dans de banales généralités (aucune enseigne ou aucun domaine cités...par peur de procès coûteux).
Bref, rien de bien neuf à l'horizon si ce n'est que c'est à nous à chercher la véritable info car elle ne viendra jamais toute seule !
Franck.

[Stéphane VILLETTE]

Pour ceux qui auraient manqué le reportage, vous pouvez le retrouver : ici

Pour ma part, j'ai tellement été déçu, que je me suis endormi devant !!! Il faudra donc que je finisse de le regarder.

Pour le peu que j'en ai vu, beaucoup d'éléments n'ont pas été traités ! Volontairement ou pas !
On nous parle de vins naturels, sans souffre. L'éternel débat ! Ils sont meilleurs que les souffrés, oui mais ... Se conservent-ils et se transportent-ils aussi bien ?! Là, rien de moins sur ! Je n'affirme pas, je me contente, de me poser la question...

Pour ce qui est d'avoir foutu la pétoche aux gens, une chose est sur, c'est réussi ! Et c'est la filière vin entière qui trinque et pas seulement, les gros méchants qui rajoutent du sucre et des tonnes de sulfites dans leur vins.

C'est vrai qu'un avis un peu plus objectif, même s'il est vrai que certains vins contiennent des pesticides, aurait été pas mal !

@micalement.

Stéphane.

[Winemega-Alain]

Pa pu le voir, mais à lire les réactions ici ou ailleurs.. je ne regrette pas vraiment d'avoir raté ça!

Il y a des choses qui se doivent d'être dites. Mais avec un minimum d'objectivité!

[Vincent R.]

Lamentable...
Merci Louis David pour ton commentaire et merci à Christian pour le lien sur le site de Jacques Perrin.
J'aime beaucoup les commentaires qui ont suivi en particulier là où l'on parle d'un bout de calcaire qui serait un nuisible pour la vigne.
On l'a pourtant dit 1000 fois à certains que la minéralité tue le vin

Une bien triste image du journalisme français dans cet envoyé spécial

[Stéphane VILLETTE]

Vincent,

On aurait une équipe de journaliste à BDE, on aurait surement fait mieux !

Mais, pour l'instant pas de caméraman professionnel, nous avons déjà un photographe pro, c'est pas si mal !

@micalement.
Stéphane.

[Christian Rausis]

http://vinquebec.com/node/6092

[Winemega-Alain]

En rapport à cette émission, voici un article intéressant de Bernard Burtschy : http://www.lefigaro.fr/vins/2009/10/08/ ... itifs-.php

[Vincent R.]

Globalement, tout le monde se rejoint pour dire que cette émission est d'une médiocrité criarde.
En ce qui concerne le texte de Bernard Burtschy, je pense qu'il faudrait enlever le paragraphe sur les pesticides où visiblement, il y a un manque d'information.
Je travaille dans ce milieu, je ne vais pas prendre de positions qui pourraient m'être reproché mais franchement, il y a beaucoup à redire.
Un résidu de pesticide n'est pas un résidu de combustion de méthane en conditions stœchiométriques (1 molécule de méthane brulée avec 2 molécules d'oxygène donnera une molécule de CO2 et deux molécules d'eau). un résidu de pesticide est hélas souvent une molécule complexe et potentiellement pour ne pas dire souvent nocive pour la santé humaine.

Envoyé spéciale n'est pas un magazine d'information, c'est un magasine qui veut faire du sensationnel et qui utilise dans ce but une instruction à charge du dossier.

Vive le bio et le biodyn