Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Bordeaux ‹ Bordeaux rive gauche

[FGsuperfred]

retrouvé mes notes...
2001 : très fermé, notes de sous-bois de cuir, et de pruneaux, équilibre parfait à revoir dans 8/10 ans (8/2005)
2000 : grande structure, fruit de mûre écrasée, à revoir dans longtemps (+10/15 ans) (9/2005)
99 : beau millésime tout en charme même si la structure nous incite à ne pas le boire trop vite... (8/2006)
98 : un "monstre" de puissance, hyper-fermé, au nez de kirsch, de prune, à attendre (très) longtemps (fin 2005)
97 : joli millésime qui permet d'attendre les autres, sur un beau fruit de cerise, légèrement vanillé (2005)
96 : grande structure, fruit explosif à l'attaque qui se referme rapidement... je l'attend 5/8 ans (2003)
95 : un peu plus ouvert que le 96, structure plus fine, fruit plus persceptible (fruits à noyau, mûre) à attendre à mon avis encore 2/5 ans (2003)
94 : belle surprise... bien réussi, de belle structure typique en cela du millésime (2002)
93 : était tout sur le fruit en 2002 mais pas regouté depuis
92 : supérieur au 93, fruit de fruits rouges (framboise) avec une légère touche de sous-bois
91 : bien réussi, structure complètement fondue à mon sens à boire assez rapidement (3/2004)
90 : gouté une seule fois avant que les prix n'explosent (en 97) j'étais néophyte...
89 : j'ai trouvé ça très grand de grande structure qui se goute merveilleusement bien aujourd'hui (4/2005)
88 : non à maturité, encore fermé (si si) sur la structure qui domine le fruit pour l'instant (4/2006)
87 : gouté lors des 18 ans de mon frère, tout sur le fruit, finale courte, à boire rapidement (1/2005)
86 : en un mot GRAND, structure encore bien présente, notes complexes de cuir et de framboise... je l'attend 2/3 ans encore (4/2006)
85 : bien fondu, tout en charme, complexe (sous-bois,cuir vanille) (2/2003)
83 : bien fondu (encore) sur le fruit (framboise et mûre) (3/2004)
82 : difficile de le décrire tellement c'est bon... il a mis 6 heures à s'ouvrir, un bouquet sensationnel, une puissance aromatique (cerise, fraise des bois framboise) équilibre parfait, finale très longue... (5/2006)
81 : beau vin bien fait agréable.. mais gouté après le 82.. (5/2006)
79 : structure inexistante, fruit en passe de se faner... après l'avoir gouté 2 fois je ne demande qu'à me tromper mais les 2 goutées n'étaient pas top (4/2004)
78 : très complexe, cuir, sous-bois, fruit de cerise, tanins légèrement poussiéreux, très beau (12/2005)
75 : mon préféré.. grosse structure, tanins poudreux (que beaucoup n'aiment pas), fruits rouges de fraise et de framboise, nez de rose.. miam !! gouté en bouteilles et demi et les demi sont encore superbes (8/2006)
70 : gouté 2 fois, tanins encore bien présents mais pas dominateurs, fruit intense sur la mûre et notes de sous-bois et de cuir (3/2005)
67 : fatigué mais encore savoureux, belle finale chaleureuse, tout en velouté (2004)
66 : un poil trop rugueux, tanins poudreux, fruit qui tire vers les fruits secs (déclin ??) finale alcoolique et sèche (2005)

j'aime beaucoup montrose mais pas gouté le 2003 trop cher... j'attends de gouter les 2002 et 2004 j'espère dès cet automne

[Stéphane VILLETTE]

Fred,

Puisque tu ne l'as pas goûté, voici un souvenir de réunion DAB's. 100/100 je ne sais pas ?! Mais un beau vin pour sûr !

Château Montrose - Saint-Estèphe - 2003

La robe est profonde. Le nez explose sur les fruits rouges frais, avec un côté floral. En entrée de bouche, c’est pour moi un des plus beau équilibre de la soirée, je l’ai trouvé phénoménale, jusqu\'à cette pointe d’amertume et de tannins qui se durcissent en fin de bouche. Je pense que c’est ce qui a gêné quelques personnes ce soir. Sans ce petit déséquilibre en fin de bouche, je pense que je lui aurais mis ma meilleure note, tellement le et la bouche sont incroyable.

Noté : 17/20 Par Stéphane VILLETTE , le : 22/04/2006

Stéphane.

[FGsuperfred]

c'est dingue ça !!!
y'en a qui ont bien de la chance de gouter de tels flacons...
par chez moi en normandie, niveau dégustation y'a pas grand'chose
faites moi mentir

[Vincent R.]

Belle soirée ce soir avec une petite verticale de Château Montrose.

Le vainqueur de la soirée est le plaisir tant cette dégustation était plaisante et le vin se goutait bien
Nous avions a déguster tous les millésimes de 2005 jusque 1986
Ensuite, de grosse différences d'appréciation selon es goûts de chacun. j'adore es millésimes chaud avec des fruits bien murs, j'ai plus de mal avec les millésimes froids avec des notes végétales plus ou moins marquées et Montrose est un chateau qui signe bien les millésimes.

Pour les vins eux même, les meilleurs du jour pour mon petit palais:

Montrose 1990 noté 18,5
Montrose 1989 noté 17+
Montrose 2003 noté 17
Montrose 2000 noté 17
Montrose 1991 noté 16,5.....la surprise du jour

Ensuite

Montrose 2005 noté 16,5
Montrose 1996 noté 16

Les commentaires suivent

[laurentg]

Vincent,

Quelques bribes préliminaires :

Vins particulièrement ouverts (jour de vent d’Autan ?)
Millésimes très typés
Vins corsés, réglissés

1. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2005. - 00°
DS17,5/18 - PC17,5 - LG17+ - MS17,5. Note moyenne : 17,5
• Riche, long, équilibré, souverain. Se boit comme un premier cru 2005 sur fût (en mai 2006)
• Caressant en entrée de bouche, soutien tannique fiable (tannins parfaitement englobés). Intégral (devrait aller loin).

2. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2004. - 00°
DS16,5 - PC16,5 - LG16 - MS16. Note moyenne : 16,3
• Assez classique, fin
• Moins explosif que le 2005 (en termes de fruit, de texture, de prolongement)

3. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2003. - 00°
DS15,5 - PC15/15,5 - LG15,5 - MS15,5. Note moyenne : 15,4
• Nez de VDN. Attaque voluptueuse, finale moins harmonieuse (un peu chaude, tannins moins intégrés que dans le 2003, manque de maturité ?, acidité en retrait handicapant la tonicité).

4. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2002. - 00°
DS15,5 - PC16/16,5 - LG16 - MS15,5. Note moyenne : 15,8
• Noblesse. Matière légèrement défaillante

5. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2001. - 00°
DS17,5 - PC16,5/17 - LG17 - MS17. Note moyenne : 17
Bel ensemble frais (sur fond végétal de qualité) : cassis, cèdre, café, minéral, menthol. Soupçon de fumée et de sous-bois et réglisse magistrale. Bouche bien dimensionnée, goûteuse, fine, sur la réserve. Elle semble posséder moins d’ampleur, de gras que celle du grand Angélus 2001 bu en avril 2007. Dynamique, long, avec un beau retour acidulé en finale.
Rappel :
St-Estèphe Montrose 2001 : 16/20 – 17/4/07
Ici aussi, un nez plus délié que dans le cas d’Angélus. Senteurs de minéral, de fraise, de réglisse, de poivron, d’estragon, de clou de girofle, et une légère évocation forestière (sous-bois).
En bouche, on apprécie une belle expressivité, la fraîcheur, la finesse. Un style retenu, moins offert que dans le cas d’Angélus 2001, pas si ferme que cela, très buvable.

6. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2000. - 00°
DS17 - PC18 - LG17/17,5 - MS17,5/18. Note moyenne : 17,5
• Profond, mûr, corsé. Nulle lourdeur. Ampleur conséquente.

7. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1999. - 00°
DS14,5 - PC14,5 - LG14,5 - MS14,5 Note moyenne : 14,5
• Pointe foxée.
• 1999 donne encore un vin distendu, évoluée, flottant. A commencer.

8. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1998. - 00°
DS16 - PC16 - LG15,5 - MS15,5/16. Note moyenne : 15,8
• Longiforme, ressemble un peu au 2002. Corsé, frais, pas trop de coffre.

9. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1997. - 00°
DS14 - PC13,5/14 - LG13,5 - MS13,5. Note moyenne : 13,7
• poivronne, étroitesse, phase descendante

Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1996. - 00°
Bouteille bouchonnée. Une deuxième est ouverte et carafée ; sera servie après la 1991.

10. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1995. - 00°
DS15 - PC15 - LG15,5 - MS15,5. Note moyenne : 15,3
• l'enveloppe aromatique est assez délurée (pain d'épices, viande, figue ...) mais le fond reste carré, austère (s'ouvrira-t-il un jour ?)

11. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1994. - 00°
DS14 - PC15/15,5 - LG14,5 - MS14,5. Note moyenne : 14,6
• bouqueté, grain fin. Petit manque de maturité. Peu long, austère.

12. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1993. - 00°
DS13 - PC12 - LG13 - MS13. Note moyenne : 12,8
• sommaire, usé (exsangue)

13. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1992. - 00°
DS13,5 - PC13 - LG12,5 - MS12,5. Note moyenne : 12,9
• Matière enfuie, creux, acidité

Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1991. - 00°
Bouteille défectueuse. Une deuxième est ouverte et carafée et sera servie après la 1996

14. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1996. - 00°
DS17 - PC17 - LG16,5+ - MS17. Note moyenne : 16,9
(Deuxième bouteille)
• Nez fruité, animal, assez « joyeux », plutôt fougueux : cassis, orange, havane, graphite, cèdre, herbes aromatiques, craie (un peu comme à Chinon). Bouche vivante, dense, svelte, encore passablement comprimée. Très belle acidité. Abordable aujourd’hui.

15. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1991. - 00°
DS16,5 - PC16,5 - LG17 - MS17. Note moyenne : 16,8
(Deuxième bouteille)
• Nez mûr, racé. Strict, frais, vigoureux.
• Chair de volume très raisonnable (comme dans le 96). Ouvert.

16. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1990. - 00°
DS16,5/17 - PC17/17,5 - LG16,5 - MS17,5. Note moyenne : 17
• Nez baroque, ressemblant un peu à celui de l’Unico (volatile, race captivante)
• Plaisir relativement limité en bouche
Rappel – sept 2004
Saint-Estèphe – Château Montrose 1990 : à table avec les amis bordelais
VM17,5 - PP18 – LG17,5
- Le nez convoque des notes de cacao, de menthol, de réglisse, de fruits à l’eau de vie, de pruneau, de cassis, de truffe. Difficile de ne pas penser à un pomerol archétypal (de haut niveau).
- Bouche soyeuse, et même onctueuse, exotique par sa maturité extrême, permanente et racée. On sent une trame tannique dont on nous confirme qu’elle fût redoutable en début de vie du vin (versatile dans le temps d'après nos hôtes, étrange alliance de la férocité tannique et de cette douceur presque crémeuse). Il est probable que cette identité faste fût à l’origine de l'engouement anglo-saxon pour cette cuvée spéculative, (délibérément ?) paroxystique.17.

17. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1989. - 00°
DS17,5 - PC17,5 - LG17 - MS17,5. Note moyenne : 17,4
• Grosse sève austère, à attendre

18. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1988. - 00°
DS16,5 – PC(15) – LG(15) - MS16. Note moyenne : 15,6
• Austérité invraisemblable (sol de cave, raifort, goudron). Sépulcral.
• Matière vraiment peu hédoniste mais solide et durable.

19. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1987. - 00°
DS12,5 - PC12 - LG12 - MS11,5. Note moyenne : 12
• Nez fragile (Cohiba).
• Bouche maigre, sans message gustatif digne.

20. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1986. - 00°
DS15 – PC(15) – LG(14,5) - MS16. Note moyenne : 15,1
• Plein eucalyptus (cabernet californien ?)
• Acide, austère, à l’ancienne

Bien d'accord avec Stéphane sur une potentielle limite structurelle de Montrose 2003.
Idem pour Pape-Clément 2003 (Angélus 2003 n’affichait pas cette petite sécheresse pénalisante).

[Vincent R.]

Laurent,

Un truc me gène dans tes CR. Comment est faite ta note moyenne?
Il me semble qu'au souvenir des écarts parfois gigantesque entre les notes, tes moyennes semblent se faire uniquement sur les 4 initiales données alors que nous étions 17 à table... Est ce à dire que les autres sont trop incapables pour être considérés?
Si l'on prend 2005, j'ai souvenir de 6 notes au dessus de 17 et des notes bien plus basse ne nombre, sans parler forcément des extrêmes

Si c'est une moyenne générale, je suis plus que surpris

Sinon, quelle info en tirer sachant les longues discussions que vous vous offrez pour débriefer le vin avant de noter (N'y voit pas une critique, c'est l'un des intérêts de ce genre de rencontre que d'échanger sur nos sensation et nos différences). l'idéal à mon sens serait que chacun note au fur et à mesure et qu'on annonce les notes en une fois à la toute fin

Amitiés

Vincent

[laurentg]

Vincent,

Question de logistique, moyenne sur les 4 notes données.
Certains dégustateurs ne viennent qu'une fois dans l'année, pour ne citer que cet obstacle (la mise au point des crs est déjà une tâche copieuse et répétée, tu sais ce que je veux dire).
Je ne tiens pas à déguster derrière une vitre blindée.
Tes analyses sont bien entendu aussi valables que les nôtres.
Ce forum est précisément l'occasion de partager des opinons forcément divergentes (cf S. Villette sur Montrose 2003).
Le consensus serait d'une stérilité grotesque.

[vinosophe]

Vincent!!!

Les notes de cette dégustation ne sont pas inintéressantes, même si elles ne correspondent qu'à l'avis d'une minorité !
Si tu as participé à cette dégustation, tes notes seront tout aussi intéressantes et tout aussi "fiables" me semble-t-il...

Parmi les 27 millésimes de MONTROSE que j'ai eu la chance de déguster, souvent à plusieurs reprises, sur des bouteilles différentes, et en "véritable" aveugle (!) le plus souvent...3 millésimes ressortent du lot : 1990 (bien sûr...gouté 4 fois, et 18 de moyenne de notes), 2000 (17,50 de moyenne), et 2003 , parfois décrié, mais dont je suis certain que l'évolution lui sera "favorable" (noté 18 actuellement...), mais ce ne sont que des avis "personnels", même s'ils ont très souvent été "partagés" par d'autres excellents dégustateurs ou simples "amateurs" dont l'avis est toujours pris en CONSIDERATION !!!

[Vincent R.]

On va commencer les CR.

Ca risque de prendre un peu de temps car je dois composer avec madame et les enfants, les taches de la maison, la vraie vie quoi!

Montrose 2005
Belle robe profonde, violacée sur les bords
Nez fruité, mur avec un léger sucre. Le boisé est presque absent. le nez est riche et complexe.
La bocuhe est pleine avec de la matière, des tanins enrobés et des fruits murs
Equilibre moins serein à partir du milieu de bouche, moins équilibré, plus amer avec des notes de café
En l'état peu jouissif mais nul doute qu'il y ait du potentiel... La bouche finira par rejoindre le nez
En l'état 16,5

Montrose 2004
Robe proche du 2005, moins violacée cependant
Nez ouvert, fruit noir, cèdre et poivron
La bouche offre une matière limitée, avec certes un certaine intensité, un beau toucher tannique,
Une sensation de fraicheur mais pas de maturité.
la fin de bouche acidulée est de belle longueur
En l'état 15+

Montrose 2003
Robe intense, rubis
Nez très fruité, aromatique, plaisant. Plus on le laisse dans le verre, plus la confiture apparait ainsi que le sucre.
Il lui faudra du temps pour digérrer toute cette matière et cette confiture.
La bouche offre une superbe entrée en matière avec un toucher de velour.
Du fruit, du menthol, une très légère sensation alcoolique, une forme d'équilibre est trouvé.
La finale n'offre pas à ce stade une épaisseur ni un plaisir particulier mais c'est fort long et un peu chaud.
Noté 17


Montrose 2002
Robe moins brillante, plus marquée par l'age
Nez moins sur les fruits murs, café, grillé presque des notes brulées.
La bouche est en demi corps, les tanins restent fins
Il n'y pas de réelle épaisseur dans ce vin mais une acidité importante et une belle persistance
Noté 15

[Vincent R.]

Montrose 2001
Belle robe rubis
Nez facile, typé médoc, plaisant sur les fruits rouges, le cassis, la paille, le menthol, le cèdre,.
La bouche est agréable avec une acidité importante sans être dérangeante.
la matière n'est pas la qualité première de ce vin mais l'équilibre est trouvé.
une belle finale avec une petite pointe chaude.
Noté 16

Montrose 2000
Robe brillante
Nez nez sur un fruit mur, leger café, cèdre, fruits encore (framboise)
Belle entrée en bouche, équilibrée. La matière est important.
Encore légèrement astringent, il offre aussi un coté crèmeux plaisant.
Longue finale sur le zan
J'aime
Noté 17


Montrose 1999
Nez sur le tabac, fruité léger, qqs notes tertiaires et des notes animales
Végétal en bouche, sans matière mais avec de l'amertume, une touche métallique
Court et sans réelle complexité
Noté 14


Montrose 1998
Nez végétal, sur l'orangette, le menthol. Légère odeur de champignon.
L'entrée ne bouche est correcte, avec du tabac frais et du tabac froid.
De l'alcool en finale, de l'acidité
Pas grand mais buvable
Noté 14+

[Vincent R.]

Voici un commentaire d' une bouteille de 2003 dégusté avec les DAB's , il a y 18 mois

Montrose 2003
La robe est noire , profonde , violine à sanguine sur les bords du disque ,le nez est net et subtil : écorces d’oranges , cassis, épices, et réglisse ; la bouche en entrée est d’une douceur extrême,le milieu est d’une fine concentration ,avec une superbe structure tannique , du fruit et du goût et du fondant, la finale n’a ni la longueur que l’on attend, ni l’intensité souhaitée,ni le toucher aussi suave que le laissait prévoir la dégustation primeur ( enfin sur cet échantillon).Noté 16,5Mais la qualité du vin est telle qu'il y aura des bouteilles remarquables dans 20 ans. Un millésime solaire qui sera boudé par les amateurs du clacissisme bordelais, mais dont je me réjouis de rouvrir une bouteille dans une dizaine d'années.

j'espère juste que nous serons là dans 20 ans pour les boire ces 2003 et parler avec nostalgie de toute l'encre que le millésime et ce cru spéculatif ont fait couler.
Une chose est sure, il semble actuellement fait pour durer

Vincent

[Vincent R.]

Montrose 97
Robe évoluée
Nez sur les herbes séchées, poivron vert, animal, légèrement piquant.
En bouche, l'acidité semble mal intégrée, l'enveloppe vide
Le vin s'écroule en fin de bouche...
Semble soit défectueux, soit en chute libre (Je l'avais bien gouté il y a deux ans)
Noté 13

Montrose 96
Après une première bouteille bouchonnée, nous attendrons 1 bonne heure pour retenter notre chance avec cette bouteille
La robe semble bien jeune après la série 97,94,93,92
Nez fruits assez murs, élevage et compote de fruits
Belle structure en bouche, de la concentration, épais, tannins bien travaillés.
Il offre certes du goût mais paradoxalement peu de plaisir
Le vin reste très austère, amer avec une finale crayeuse.
A revoir
Noté 16

Montrose 95
Nez fruité léger, épicé et viandox
En bouche, de la matière, de l'amertume, une structure épaisse mais des tanins moins fins
Beaucoup d'austérité, peu de plaisir
Combien devra-t-on attendre pour le voir ouvert?
En l'état,noté 15

Montrose 94
Robe évoluée, pas mal de matière en suspension
Nez viandé, végétal et pointe volatile.(Pas insupportable)
Bouche légèrement dissocié, métallique. Tannins pas terrible, amer en finale.
Peu de plaisir et une bouche toutefois supérieure au nez
Noté 13,5

[Vincent R.]

Montrose 93
Robe évoluée, claire, pas mal de matière en suspension
Nez sur le poivron vert
En bouche, de l’acidité, du poivron, du tabac froid, un peu de sécheresse...
Aucun plaisir
Noté 12,5

Montrose 92
Robe très évoluée,
Nez moyen, herbacé
La bouche est végétale et épicée
Le vin semble se déliter dès le milieu de bouche
C’est pas bon mais ça reste buvable
Noté 13,5

Montrose 91
1ère bouteille bouchonnée légèrement, annulant tous les aromes. L’entrée en bouche semblait plaisant au niveau toucher.
La seconde nous arrive en lieu et place du 90.
Nez fruité , mûr, sur le menthol et le tabac. Ce n’est pas super mûr ni exhubérant comme l’annonçaient certains au sujet du 90 mais ça sent bon.
En bouche, un bel équilibre, de l’acidité, du plaisir.
Un très bon vin. Grosse surprise en apprenant qu’il s’agit du 91…
Noté 16,5

Montrose 90
Robe dense, épaisse, évolué avec un disque orangé
Nez compote de fruit noirs , des fruits secs, petite note volatile, (rien de méchant). Du tabac encore, de la truffe, de la réglisse. C’est superbe et complexe.
La bouche est épaisse, grasse, avec certes de l’alcool mais tellement de matière, des tannins polis, une belle acidité, de la rondeur.
Petite astringence en fin de bouche.
Superbe longueur sur les fruits, le zan et le tabac, sans aucune austérité.
J’ai adoré! Un monument !
Noté 18,5

[Stéphane VILLETTE]

En Février dernier, j'ai eu la chance de boire une bouteille de Montrose 96 qui était au top. Je n'ai que quelques phrases, mais une impression de fruits noirs bien mûr, de tanins soyeux et fondus, avec une finale incroyablement longue. La note que j'avais attribué était pour le moins dithyrambique : 19. En fin de repas, après trois autres vins !

Stéphane.

[Vincent R.]

Le Montrose 90 avait à peu près tout ce que j'aime dans un vin. je ne regrette qu'une chose, je n'en ai pas en cave! J'ai parlé de l'acidité...Ta vue baisse

Stéphane...
J'ai été beaucoup moins fan du 96. Les souvenirs que j'ai du Cos sont bien plus agréable, sur un vin moins austère, plus jouissif. Enfin si je n'avais que ça à boire tous les jours, je survivrai

En 90 et 91 j'achète Montrose, en 88 et 96 j'achète Cos. je n'ai pas bu Cos 03 pour me faire une idée face à Montrose. En 89, 00 et 01, on a de beaux vins des deux coté.

[Vincent R.]

Suite et fin...


Montrose 89
Robe évolué avec un disque orangé
Nez moins fruité que son ainé, plus réglisse, prune, cèdre
La bouche est moins épaisse, moins grasse mais de belle intensité
De beaux tannins et une noté sucrée et zan
L’alcool reste important
Ce vin semble à la fois moins prêt à boire et un peu plus asséchant
Note confiturée en finale…dommage
Noté 17

Montrose 88
Nez sur le petit pois fraichement écossé, (végétale donc)
La bouche est végétale avec une structure maigre et acide
Austère, sans plaisir, ce vin est soit dans un état de fermeture rare, soit vraiment pas à mon goût (Pour être très gentil !)
Noté 13,5

Montrose 87
Nez sentant le pois chiche, farineux et végétal
En bouche, végétal, maigre…
Un vin en chute libre
Noté 12

Montrose 86
Robe évoluée,
Nez pharmaceutique, sur l’eucalyptus, le menthol
La bouche est plus sympa que le nez.
Elle semble avoir du potentiel tout en restant astringente
Nez fruit léger, tabac froid, matière et une certaine fermeté tannique
S’il s’ouvre, il faudra le revoir
Noté 15

[docwine]

J'ai eu ces deux vins en cave.
Un énorme plaisir dans les deux visn dans des styles différents.
L'exhubérance de Montrose 90, sa densité (quand on le verse, le vin parait épais), les sensations superlatives qui en découlent en font un vin à part, un vin en avance sur son temps par ce coté surmuri que l'on trouve plus facilement aujourd'hui. Une véritable spendeur.
Montrose 89 est plus classique dasn sa signature tout en étant sublime. Après, tout dépend de ce que le dégustateur cherche dans le vin

Je n'ai pas d'expérience des autres vins dégustés à l'exception de 92 qui ne m'a pas laissé un souvenir impérissable

Docwine

[Vincent R.]

Merci pour ce rebond.
J'adhère à cet avis concernant 89 et 90. Deux bons vins dans des styles différents.
Pour moi qui aime les vins à la fois large et long avec une belle maturité, 90 est loin devant sur les 2 bouteilles dégustées.
89 fait plus "classique" même si je ne sais pas si c'est le terme qui convient. J'aurai dit que l'un des millésimes à été ramassé avec des raisins plus mûrs mais je n'ai pas le début des connaissances nécessaires pour étayer cet avis.

Vincent

[vinosophe]

MERCI VINCENT pour ces beaux commentaires et ces notes qui auraient bien mérité de "rentrer" dans la moyenne des notes des ...17 dégustateurs présents!

Je vois que nos "préférences" sont très voisines...je classerais mes millésimes préférés dans cet ordre: 1990, puis 2003 (2 millésimes que j'ai toujours en cave! ), puis 2000, 1996, et 1989... 1998 et 2004 tout proches aussi...

Amitiés,

[laurentg]

Vinosophe,

Soyons clair aussi, je n'ai jamais prétendu ces cr infaillibles (cf le bédéien venu déguster les Bordeaux 2004).

Les pros ont l'avantage de goûter plusieurs fois (je l'ai fait 5 fois pour Pape-Clément 2004, dans différents contextes).
Je me suis inséré dans votre protocole DAB sur les chardonnays septentrionaux.
Avait-il si peu d'a priori ?