par Frédéric B. » Sam 10 Juin 2017 03:59
Je ne pense pas qu'il soit important de savoir qui a payé cette dégustation (je pense que c'est le GJE), dans tous les cas de figure, plusieurs dégustateurs de renom ont placé Reignac devant presque tous les 1ers GCC et Pétrus à ce moment-là , et c'était à l'aveugle.
Personnellement, le seul enseignement que je tire de ce genre de dégustation, c'est que la dégustation est un art difficile, et que le vin étant par définition un produit vivant, deux bouteilles d'un même domaine, d'un même millésime et d'une même caisse se goûteront parfois différemment... Sans compter que le vin évolue dans le temps.
Reignac a usé et abusé de cette dégustation pour faire sa publicité, et continue encore aujourd'hui alors que ça fait belle lurette que le millésime 2001 n'est plus en vente...
Inversement, certains dégustateurs et amateurs ont tiré à boulets rouges contre cette dégustation, essayant de trouver tous les prétextes pour dire que Reignac était un vin médiocre qui était sorti devant ce soir-là parce qu'un vin médiocre se boit mieux dans sa jeunesse.
Je crois que la vérité se situe quelque part aux alentours...
J'ai goûté Reignac plusieurs fois, dont ce millésime 2001. C'était un très bon vin, mais pas un grand vin. Après, certains 1ers GCC en 2001 ne sont pas non plus des grands vins, pour moi... 2001 est superbe en rive droite, mais je continue à penser que ce n'est pas un grand millésime de rive gauche. Angelus est sorti largement en tête, ça me semble logique, mais encore une fois, on parle d'une seule dégustation.
Bref, je continue à penser qu'il faut boire le plus souvent possible à l'aveugle, pour se défaire de nos préjugés. Souvent, le grand vin est reconnu, et on est heureux. Parfois, des vins supposés grands ne le sont pas, et c'est plus facile de le reconnaître quand on ne savait ce qu'on buvait.
Ça me fait penser à une dégustation récente de vins de la Loire au Québec. Dégustation à l'aveugle, et la star de la dégustation, c'était un Clos Rougeard. A la lecture des résultats et des réactions, j'ai beaucoup souri, car deux phénomènes se dégageaient: 1) presque tous les dégustateurs pensaient que leur vin préféré était le Clos Rougeard (c'était presque un axiome, le meilleur vin devait être Rougeard). Il n'en était rien. 2) La plupart des dégustateurs, après la découverte des vins, ont tenté de trouver x raisons expliquant que Rougeard ne soit pas sorti en tête... Pas le bon soir, vin fermé, beaucoup de potentiel, jour racine, etc.
La bonne chose, je pense, c'est d'accepter que certains vins réputés ne soient pas à son goût, ou même qu'ils ne soient pas grands, mais simplement réputés. Ils ne sont pas majoritaires, mais il y en a. Je n'ai par exemple jamais compris l'engouement autour des vins de Marlène Soria, et je pense sincèrement que ce sont des vins qui ne reflètent pas leur terroir (en plus d'être beaucoup trop chers). A contrario, certains vignerons non médiatisés font des vins superbes, et il faut savoir le reconnaître en toute humilité.
Barème de notation: 19+ à 20 = Vin mythique / 18+ à 19 = Vin exceptionnel / 17+ à 18 = Grand vin / 16+ à 17 = Excellent vin / 15+ à 16 = Très bon vin / 14+ à 15 = Bon vin / 13+ à 14 = Vin moyen / 11+ à 13 = Vin médiocre / 10 à 11 = Vin très faible