Mais par hiérarchie des terroirs, il y a une connotation négative qui pourrait laisser penser que des terroirs seraient supérieurs à d'autres.
C'est bien ça, je confirme ma pensée, il y a des terroirs, des parcelles plus qualitatifs que d'autres, ce qui ne signifie pas que les moins bons ne soient pas bons et qu'ils ne puissent produire des vins meilleurs grâce à une conjonction de facteurs humains et climatiques. Mais la parcelle de la Romanée Conti semble meilleure qu'un Volnay Santenot ou Vosne village. Idem pour Montrachet qui devrait être meilleure qu'une Pucelle, même si tout le monde désire déguster une pucelle! On peut continuer la liste....Lalala meilleur que Croze. Je dois finir de lire le bouquin sur Pierre Overnoy où l'on parle du savagnin plus propice ici que là contrairement au trousseau plus à son aise là qu'ici. J'ai le sentiment de chercher des arguments sur un sujet qui n'en nécessite pas non?
Arnaud, il faut accepter que la notion de hiérarchie fasse partie intégrante de la nature et la vie des hommes. Le Psg est meilleur que Marseille, Le Stade Français meilleur que Toulouse, Paris Volley meilleur que les JSA de Bordeaux, bref on voit bien que le terroir parisien est plus qualitatif. Le cabernet sauvignon a trouvé son terroir et tu auras du mal à me faire croire que le C. sauvignon de Daumass Gassac donne des vins aussi aboutis.
