Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Histoire du vin et de la vigne... découvrir le vin, l'aborder, s'informer ‹ Histoire de vin

[Stéphane VILLETTE]

Royaume Uni : Les déclarations de Hugh Johnson suscitent une polémique mondiale

Hugh Johnson, l'un des écrivains du vin les plus influents du monde anglophone, a déclaré dans une interview au Times et en préambule de son Pocket Wine Guide 2008 que les millésimes n'avaient plus d'impact sur la qualité des vins: "Les wine makers ont à leur disposition un arsenal de techniques qui leur permet de maintenir une qualité constante quelles que soient les conditions climatiques et la survenance de maladies. N'importe quelle année est au moins bonne à prendre de nos jours, pour le consommateur. (...) Nous ne retrouverons plus les vins horribles qui ont été produits à l'issue de millésimes calamiteux comme 1965 et 1968."

Ces déclarations ont fait beaucoup de bruit dans la communauté oenophile anglophone et suscité un important débat sur la question "Et quand bien même ce serait vrai partout, doit-on se réjouir de la fin des mauvais millésimes?". Une question à creuser...

Source vitisphère.

[Stéphane VILLETTE]

Et bien, moi qui croyais que dans les millésimes difficiles comme 2006 et plus encore 2007, il fallait travailler dur à la vigne pour sortir quelque chose de bon !

Un petit soupçon de poudre de perlimpinpin et le vin devient bon

Faudrait qu'il nous donne les produits exacts à ajouter aux vins pour les rendre toujours bon. Parce que pour moi, en 06 j'ai quand même goûté quelques échantillons qui ne me donnaient pas envie d'acheter !

Qu'en pensez-vous ?

Stéphane.

[FGsuperfred]

totalement d'accord avec toi !!!
à qui il essaie de faire croire que tout est bon ???
je sais que ce monsieur est très écouté à l'étranger mais là il en a dit une bien bonne...
si tout est bon a acheter alors y'a qu'à aller chez auchan et trouver l'extraordinaire medoc qui coute 2,50 euros dans le fantastique millésime 2006 (même si ce n'est pas un mauvais millésime) et zou 240 boutanches dans la cave
non il faut être sérieux, les "grands" qui réussissent dans les petits millésimes ont fait des sélections draconniennes déjà à la vigne en mettant par terre les grappes en retard (pat pourrait témoigner avec beaucoup d'ardeur sur celà) et ensuite un tri sur les tables du même nom qui sont de plus en plus répandues
il ne parle pas du travail qui est fait en amont car pour être allé dans le bordel(ais) en aout je peux te dire que les tracteurs traitaient tout le temps...
pat par exemple a eu une année très difficile et stressante car essayer de faire quelque chose de bon avec des raisins pourris ou pas mûrs et vous allez voir le résultat
un autre exemple, la semaine dernière lors du salon des vins de rouen, j'ai gouté un medoc dont je ne me souviens même plus du nom, le vin était acide et on a senti tout de suite un cabernet sauvignon pas mûr du tout, le tout étant maquillé par un boisé dominateur cache-misère
le pire est que quand il dit celà les 2% d'amateurs avertis dont nous faisons partie capables de reconnaitre (à peu près ) des vins qui méritent d'être attendus et d'autres qui ne seront probablement jamais bons, mais monsieur tout le monde, lui, va prendre à la lettre car il n'y connait rien !!! et ça c'est dangereux car c'est une arme à double-tranchant

[Vincent R.]

Moi ça ne me choque plus.
Quand on voit certains résultats du Grand Jury Européen, qu'un dégustateur international apprécie les vins techniques, quoi de plus normal?

[Winemega-Alain]

Il faut remettre en perspective cet extrait de Hugh Johnson et le replacer parmi ce qu'il a écrit précédemment.

Pour tenter de résumer sa pensée, les vins peuvent, selon lui, se diviser en deux grandes catégories totalement distinctes et qui, finalement, ne s'opposent pas vraiment car elles ne s'adressent pas à la même consommation: les vins industriels et les vins d'origine.

1. Les vins industriels qui, à cause des techniques communes utilisées (viticoles et/ou "poudres de perlimpinpin"), ont tendance à s'uniformiser de par le monde.

2. Les vins d'origine, qui voient leur qualité globale s'améliorer chaque année, grâce à une maîtrise accrue des techniques viti-vinicoles. Mais surtout, c'est le tri du raisin à l'entrée du cuvier qui fait de plus en plus la différence et explique la théorie de Johnson. Sur le millésime 2007 par exemple, les meilleurs vins d'origine ne mettront guère plus de 25% à 30% de la récolte dans le premier vin, le reste étant déclassé (2ème, 3ème vins ou revendus en vrac). Dans ces conditions, même sur une année aux caractéristiques à priori défavorables comme en 2007, la sévérité de la sélection fait que les vins d'origine sélectionnés auront un caractère de grande année, principalement parce que les équipes ont cueilli du bon raisin. Ceci gommerait, en grande partie, l'effet millésime.

Alain

[Stéphane VILLETTE]

Bonjour Alain,

J'aimerais bien être aussi optimiste que toi. Malheureusement pour avoir passé beaucoup de temps du côté de Saint-Émilion avant, pendant et après les vendanges de cette année, j'ai tout de même constaté une tendance générale à la récolte hâtive. Je peux me tromper, car je n'ai pas encore la connaissance suffisante comme toi à mesurer l'impact sur le produit final.

Mais il me semble évident que des raisins pas assez mûrs à la vendange ne pourront pas donner de bons vins. Je suis de ceux qui pensent que l'on peut aujourd'hui faire des bons vins partout. Mais à l'inverse de ce nous dit Hugh Johnson, je pense que le travail est à la vigne. Il est donc de la responsabilité du vigneron de décider de s'alourdir la tâche, car c'est une réalité. Faire du bon vin dans un millésime comme 2007, était un travail titanesque.

Par contre, dans le fond, faire du meilleur vin dans chaque région, comme tu l'as souligné, doit devenir une réalité si l'on veut continuer à attirer les consommateurs. Les français (je ne sais pas pour les suisses ) sont devenus de plus en plus dur avec les produits qu'ils achètent. Ils veulent toujours le meilleur produit au prix le plus intéressant. Je pense aussi que l'uniformisation des vins industriels est une catastrophe, car avec un peu de recherche, on peut tout à fait trouver des petits vins pas chers et typiques de leurs régions, terroirs, tout ce que l'on veut.

Et nous allons essayer de le faire savoir sur BDE !

@micalement.

Stéphane.

[Winemega-Alain]

Bonjour Alain,

J'aimerais bien être aussi optimiste que toi.

Attention Stéphane, mon message précédent ne fait que résumer la pensée générale du Sieur Johnson telle que j'ai cru la comprendre ces derniers mois, en rapport à ses articles ou livres, principalement en Anglais..!

Sur le fond, je suis bien d'accord avec toi. Il est impossible de procéder par généralisations. Il est avéré que certains domaines ont fait un travail de tri absolument énorme cette année (2007). Je pense d'ailleurs que la plupart ont également bien travaillé sur les vignes auparavant.. donc pas de soucis pour ces crus-là. Mais plein d'autres, qu'on ne saurait (encore) classifier, ni dans la catégorie des vins industriels, ni dans les vins d'origine, ont probablement été plus laxistes. La qualité s'en ressentira certainement et par conséquence, l'effet millésime sera bien identifiable sur cette catégorie de vins.., principalement grace (ou à cause) à leurs défauts.

Il est vrai que des personnalités et critiques de premier plan tels que Johnson, procèdent souvent par généralisations lors d'interviews ou dans certaines publications grand public. Dans les grandes lignes, la théorie de H.Johnson n'est cependant pas inexacte, même si ça ne concerne pour l'heure, que 5 ou 10% des propriétés classifiables en tant que vins d'origine.

Pour illustrer ceci, j'ai souvent été positivement étonné ces dernières années, par la qualité remarquable des meilleures crus dans des millésimes réputés plus "moyens".. Par exemple, pour ne parler que de Bordeaux en 2004, Mouton, Latour, LLC, Barton, Palmer, Pichon Comtesse, Pontet-Canet, Haut-Bailly, Mondotte, Valandraud, Vieux Château Certan, Pavie-Macquin.. et j'en oublie quelques uns de moins réputés.. sont tous exemplaires! Ces gens-là ont su combiner la haute qualité de leur travail tout au long de la saison, avec un tri drastique à la récolte. Aujourd'hui, la qualité remarquable de ces vins dans le millésime est là pour le démontrer.

Mais surtout, après en avoir maintenant goûté un certain nombre, je suis persuadé qu'à l'avenir, il deviendra de plus en plus difficile de pouvoir identifier un millésime à l'aveugle sur la base de vins de pareille qualité.. En effet, beaucoup de 2004 (et de 2006?) présentent une excellente maturité de fruit, un fondu des tannins étonnant et une structure serrée, qui rend difficile leur singularisation / différenciation par rapport aux "grands" millésimes réputés.

Alain

[Stéphane VILLETTE]

Ah, tu me rassures

Pardon, j'aimerai bien être aussi optimiste que lui !

Alain, que penses-tu de sa théorie, je serais intéressé d'avoir ton avis.

J'espère que JP , qui est retenu aujourd'hui pourra nous en toucher un mot aussi.

C'est juste histoire de savoir si je dis des conneries ou s'il y a un peu de bon sens dans ma façon de voir les choses.

Parce que ça m'inquiète quand même un peu de savoir que des milliers de personnes vont prendre pour argent comptant la déclaration de Hugh Johnson !

@micalement.

Stéphane.

[Winemega-Alain]

J'ai exprimé mon avis en éditant mon message précédent, ce qui rend l'intervention suivante de Stéphane quelque peu confuse..
Toutes mes excuses!

Ainsi que je l'écrivais ci-dessus, la théorie de Johnson n'est pas fausse. Il faudrait cependant affiner le raisonnement.
Tout résumer en deux grandes catégories de vins est très réducteur. Mais cette opinion mérite, tout au moins, réflexion pour les 5 à 10% de crus réputés qui appliquent déjà de telles pratiques, lesquelles tendent davantage vers un "gommage" des différences entre millésimes.

Alain