Index du forum Le classement des GRANDS VINS FRANCAIS selon...BDE Le "classement" des vins de Bordeaux selon...BDE

Retrouver les moyennes des différents crus classés de la rive droite et de la rive gauche.

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar SébastienF » Mar 13 Oct 2009 11:45

Christophe, je suis un peu surpris de voir le 98 de Maucaillou dans les moins bons millésimes de ce château, je l'ai dégusté il y a 5 mois et j'ai trouvé un joli bordeaux arrivé à maturité qui sans être exceptionnel à eu le mérite d'être un agréable compagnon de table.
Si ce millésime est de plus mauvais les meilleurs devraient m'intéresser! ;) Quand à tu dégusté ce 98 pour la dernière fois?

Cordialement
Sébastien

«Redoutez les effets du vin, mais observez pourtant qu'il y a beaucoup plus de vieux ivrognes que de vieux médecins.»
(Sacha Guitry)
SébastienF
 
Messages: 124
Inscrit le: Ven 26 Oct 2007 11:57
Localisation: Les Paccots - Suisse

Re: Un nouveau Classement : MOULIS...

Messagepar vinosophe » Mar 13 Oct 2009 12:35

Alain,

je connais la réputation de CHASSE SPLEEN 1982, je ne l'ai hélas jamais dégusté! :mrgreen:

Sébastien,

je n'ai dégusté MAUCAILLOU 1998 qu'une seule fois...en 2001!: j'avais noté un bon vin,pas très complexe, assez "rond", pas très puissant, manquant un peu d' "envergure", et des tanins un peu durs: cela s'est peut-être "amélioré" avec le temps!? ;)

Cordialement,
CHRISTOPHE
vinosophe
 
Messages: 5612
Inscrit le: Ven 19 Oct 2007 23:38
Localisation: BOURG en Gironde

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar SébastienF » Mar 13 Oct 2009 12:50

Alors oui je pense qu'il s'est amélioré avec le temps, au niveau des tanins du moins. C'est le seul millésime que je connaisse de ce château, j'en avais acheté 2 bouteilles en 2003, la 1ere bue cette même année correspondait à ta description.
Sébastien

«Redoutez les effets du vin, mais observez pourtant qu'il y a beaucoup plus de vieux ivrognes que de vieux médecins.»
(Sacha Guitry)
SébastienF
 
Messages: 124
Inscrit le: Ven 26 Oct 2007 11:57
Localisation: Les Paccots - Suisse

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Frédéric B. » Mar 13 Oct 2009 12:53

J'ai goûté cette année Chasse-Spleen et Poujeaux 2004... Le plaisir n'était pas vraiment au rendez-vous.
Souvenir de Maucaillou 1995 assez agréable (en 2005).
Barème de notation: 19+ à 20 = Vin mythique / 18+ à 19 = Vin exceptionnel / 17+ à 18 = Grand vin / 16+ à 17 = Excellent vin / 15+ à 16 = Très bon vin / 14+ à 15 = Bon vin / 13+ à 14 = Vin moyen / 11+ à 13 = Vin médiocre / 10 à 11 = Vin très faible
Frédéric B.
 
Messages: 4499
Inscrit le: Mer 24 Oct 2007 21:47
Localisation: Montréal

Re: Un nouveau Classement : LISTRAC - Médoc:

Messagepar vinosophe » Ven 16 Oct 2009 19:28

Quelques mots sur l' AOC LISTRAC, voisine de Moulis, 700 ha de vignes qui ont la réputation de produire des vins assez robustes, tanniques dans leur jeunesse, voire rustiques dans certains cas!...le cabernet sauvignon y est majoritaire mais le merlot est de plus en plus présent !

Là aussi, j'ai pu déguster 22 crus différents au fil des années, mais à peine une dizaine dans au moins 3 millésimes!...certains vins , dégustés dans un ou deux millésimes seulement (et non "classés" ci-dessous!) mériteraient peut-être de figurer dans le TOP 5 de l' AOC: je pense surtout aux châteaux BAUDAN (14,37 de moyenne de notes), PEYREDON-LAGRAVETTE (14), TOURILLE (14), FOURCAS-DUMONT (13,50), LESTAGE (13,25) et surtout le Clos des DEMOISELLES (noté 15 sur le seul millésime 2002 ;) )...

Donc, à pur titre indicatif, voici mon "TOP 5" de l' AOC LISTRAC:

1- CH. MAYNE-LALANDE: 14,76 - 08 millésimes (17 dégustations)...
... meilleurs millésimes: 1996 (15,50), 1990 (15,25), 2003 (15+)...
...moins "bon" millésime: 1994 (13,50)...

2- CH. CLARKE: 14,55 - 05 millésimes ( 08 dégustations)...
...meilleurs millésimes: 2005 (16!), 2000 (15), 2004 (14,50)...
...moins "bon" millésime: 1987 (13)...

3- CH. FOURCAS-LOUBANEY: 13,94 - 03 millésimes (05 dégustations)...
...meilleur millésime: 1995 (14,83)...
...moins "bon" millésime: 1994 (13)...

4- CH. FOURCAS-DUPRE: 13,60 - 05 millésimes...
5- CH. FOURCAS-HOSTEN: 13,50 - 05 millésimes...
5- CH. SARANSOT-DUPRE: 13,50 .....................



Il ne me reste plus qu' à mettre mes notes des crus du..."Bas Médoc" à jour, et nous passerons ensuite aux vins de Graves! 8-)
CHRISTOPHE
vinosophe
 
Messages: 5612
Inscrit le: Ven 19 Oct 2007 23:38
Localisation: BOURG en Gironde

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Amavino » Jeu 18 Fév 2010 13:52

Goute ce week end un Cos d'Estournel 1993. Sans doute pas le millesime le plus flatteur mais tres bon a boire en ce moment par rapport a des millesimes reputes superieurs mais qui restent fermes. Sinon mon trio de millesimes de tete sur Cos d'Estournel : 89, 85, 96 (sur les millesimes "recents" s'entend, je ne parle pas des millesimes avant 1980)
Amavino
 
Messages: 7
Inscrit le: Dim 24 Jan 2010 20:26
Localisation: Paris

Re: Un nouveau Classement : MARGAUX

Messagepar Amavino » Jeu 18 Fév 2010 14:02

vinosophe a écrit:...Dans la "foulée", voici mon "TOP 30" des vins de l' AOC MARGAUX, 1420 ha de vignes, à majorité cabernet sauvignon, AOC qui posséde le plus grand nombre de CRUS CLASSES en 1855 (21 !!!), mais qui est aussi (sans doute) la moins homogène sur le plan qualitatif!!! ;) ...

1- CH. MARGAUX: 16,85 - 17 millésimes (30 dégustations)...
... meilleurs millésimes dégustés: 1985 (18)...1986 (17,50)...1990 (17,50)...1995 (17,50)...1998 (17,50)...
... moins "bon" millésime: 1962! (15,50)...

2- CH. PALMER: 16,67 - 21 millésimes (27 dégustations)...
... meilleurs millésimes: 1983 (18)...1990 (18)...1998 (18)...2000 (18)...!!!
... moins "bon" millésime: 1992 (14,50)...

3- MAROJALLIA !!!: 16,12 - 04 millésimes (06 dégustations)...
... meilleur millésime: 2001 (16,50)...
... moins "bon" millésime: 2006 (15,50)...

4- CH. KIRWAN: 16 - 12 millésimes (15 dégustations)...
... meilleurs millésimes: 2005 (16,50)...1998 (16,50)...1999 (16,50)...
... moins "bon" millésime: 1992 (14,50)...

5- CH. FERRIERE !!!: 15,57 - 07 millésimes (07)...
... meilleurs millésimes: 1996, 1999, 2000, 2003 (16)...
... moins bon millésime: 1994 (14,50)...

6- CH. RAUZAN SEGLA: 15,55 - 16 millésimes (21)...
... meilleurs millésimes: 1989 (17)...1986 (17)...2005 (16,50)...1990 (16,50)...
... moins bon millésime: 1981 (13)...

7- CH. MALESCOT SAINT-EXUPERY: 15,52 - 10 millésimes (12)...
... meilleurs millésimes: 2003 (16,50)...2002 (16,50)...2004 (16,25)...
... moins bon millésime: 1978 (14)...

8- CH. LASCOMBES: 15,33 - 15 millésimes (31)...
... meilleurs millésimes: 2005 (17,25)...2006 (16,50)...1983 (16,25)...
... moins bon millésime: 1992 (13)...

9- CH. BRANE CANTENAC: 15,32 - 19 millésimes (24)...
... meilleurs millésimes: 2005 (16,25)...2004 (16,25)...2000 (16,25)...
... moins bons millésimes: 1984 (13,50)...1970 (13,50)...

10- CH. MONBRISON: 15,16 - 08 millésimes (09)...
... meilleurs millésimes: 1989 (16)...2005 (15,50)...2006 (15,50!)...
... moins bon millésime: 1993 (14)...

11- CH. PRIEURE LICHINE: 15,15 - 11 millésimes (14)...
12- PAVILLON ROUGE: 15,14 - 07 millésimes (11)...
13- CH. LARRUAU: 15,12 - 04 (05)...
14- CH du TERTRE: 15,09 - 11 (14)...
15- CH. POUGET: 15,08 - 03 (04)...
16- CH. DESMIRAIL:15,03 - 09 (11)...
17- CH. GISCOURS: 15,02 - 16 (25)...
18- CH. BOYD CANTENAC: 14,96 - 06 (08)...
19- CH. D' ISSAN: 14,92 - 10 (11)...
20- CH. DURFORT VIVENS: 14,83 - 09 (10)...

21- CH; CANTENAC BROWN: 14,78 - 11 (18)...
22- CH. MARQUIS DE TERME: 14,68 - 16 (30)...
23- CH. LABEGORCE ZEDE: 14,60 - 05 (07)...
24- CH. LES TROIS CHARDONS: 14,52...
25- CH. SIRAN: 14,50...
26- CH. D' ANGLUDET: 14,33...
27- CH. BELLEVUE DE TAYAC: 14,33...
28- CH. DAUZAC: 14,22...
29- CH. RAUZAN GASSIES: 14...
30- CH. LABEGORCE: 14...
30- CH. DEYREM VALENTIN: 14...
...
57 crus différents dégustés au fil des années, mais souvent dans moins de 10 millésimes... donc des moyennes publiées à titre d'INFO uniquement !!!

:mrgreen:

sans doute l' AOC où il est plus "difficile" de faire un classement "fiable", l'évolution "qualitative"de certaines propriétés étant très différente depuis 10 ans en particulier, et certains crus ayant été dégustés beaucoup moins souvent que d'autres!!!... une "hiérarchie" à prendre avec des "pincettes" à mon avis, qui n'est ici que le reflet des moyennes de notes de tous les millésimes dégustés ces 20 dernières années...

Une AOC où il y a vraiment DEUX CRUS (qualitativement) "au-dessus" des autres !... :roll:


Evidemment le Chateau Margaux est au dessus, je pense qu'on peut meme le separer du classement (ne serait ce que par son prix egalement).

Grand amateur de Margaux, avec des degustations surtout sur les millesimes depuis 1996. Par rapport a ce classement :

je monterais la note de Lascombes (j'ai goute du 2000, vraiment c'est un domaine qui a fait de gros progres, et il est pas cher). Goute un Trois Chardons (1998 il me semble mais pas sur), domaine que je ne connaissais pas (je crois qu'il ne produisent plus), tres agreablement surpris. Si quelqu'un sait ou en trouver, faites moi signe

Dans les moins : decu recemment par un Cantenac Brown 1989 sans saveur, et egalement des reserves sur Kirwan que je ne trouve pas au niveau de ses pretentions
Amavino
 
Messages: 7
Inscrit le: Dim 24 Jan 2010 20:26
Localisation: Paris

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Gabas » Jeu 18 Fév 2010 15:29

Christophe,

Je suis surpris de ne pas voir dans ton classement des margaux Bel air marquis d'aligre ? Certes, cru bourgeois mais que je mettrai à la troisième ou quatrième place (avec Rauzan Segla) de mon classement des margaux.
Par exemple, la différence qualitative entre Prieuré Lichine et Bel air marquis d'aligre était assez importante (en faveur de Bel air) la dernière fois que je suis allé dégusté quelques cuvées aux domaines.
:tchin:
Gabas
 
Messages: 655
Inscrit le: Dim 9 Mars 2008 03:31
Localisation: Soumoulou

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar vinosophe » Ven 19 Fév 2010 11:04

D'accord avec Amavino sur les progrès qualitatifs de LASCOMBES ces dernières années !
...mais ma moyenne de notes est celle des 15 millésimes dégustés à ce jour!...et beaucoup de ces millésimes sont antérieurs à 2000 ! ;)

Julien,

BEL AIR MARQUIS D' ALIGRE fait partie des rares propriétés que je ne connais pas à Margaux !...
...le seul millésime que je connaisse est le "mythique" (?) 1961, noté 13,50. fin 2004 ! :mrgreen:

je suis "preneur" si tu veux me faire déguster des millésimes plus récents ! ;)

A samedi? :tchin:
CHRISTOPHE
vinosophe
 
Messages: 5612
Inscrit le: Ven 19 Oct 2007 23:38
Localisation: BOURG en Gironde

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Christian Rausis » Ven 19 Fév 2010 13:30

Je n'ai goûté qu'un millésime de BEL AIR MARQUIS D' ALIGRE, en l'occurrence le 2000.
Une bt était excellente et l'autre moyenne. Mais j'en ai encore. Donc bientôt à l'aveugle !
Christian Rausis
Avatar de l’utilisateur
Christian Rausis
 
Messages: 3732
Inscrit le: Sam 8 Déc 2007 14:04
Localisation: Valais

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Winemega-Alain » Ven 19 Fév 2010 14:19

"BAMA" (Bel Air Marquis d'Aligre) est un OVNI dans le paysage bordelais. Malheureusement, je n'ai pas une très grosse expérience sur ce cru. Ces dernières années, j'ai goûté au 1990 lors d'une horizontale de Bordeaux du millésime. Sur une quinzaine de vins, il s'était classé plutôt dans le dernier tiers. :?
Quelques mois auparavant, le BAMA 2001 m'avait paru original, délicat avec des tannins plutôt fins, manquant cependant un peu de profondeur de structure et de complexité. De ce que je connais, c'est un vin très intéressant, à découvrir pour lui-même car son atypicité par rapport aux productions actuelles dans l'appellation peut surprendre.
Alain

Se pencher sur son passé, c'est risquer de tomber dans l'oubli
Avatar de l’utilisateur
Winemega-Alain
 
Messages: 3060
Inscrit le: Ven 26 Oct 2007 00:30
Localisation: Suisse, entre Genève et Lausanne

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Gabas » Ven 19 Fév 2010 14:36

Le problème avec BAMA, c'est les bouchons, une chance sur trois d'avoir une mauvaise bouteille.
J'ai dégusté 1985, 1986, 1995, 1996, 1998, 2000, 2001, 2003, 2004 et 2005 et quand il n'y a pas de soucis de bouteilles, c'est vraiment excellent car pas de notes d'élevage (cuves en ciment) que du fruit, de la finesse, belle longueur et un potentiel de garde très très grand.
Mes meilleurs souvenirs sont 2000, 2001 et 2005 goûté en cuve...
Malheureusement, j'ai déjà fini toutes mes bouteilles sinon, j'en aurai bien amené une demain....
:tchin:
Gabas
 
Messages: 655
Inscrit le: Dim 9 Mars 2008 03:31
Localisation: Soumoulou

Re: Un nouveau Classement: (Bas-) MEDOC:

Messagepar vinosophe » Dim 18 Avr 2010 16:29

Je profite d'un week-end de garde bien "calme" pour continuer mes mises à jour ! :|

J'en termine avec les vins du MEDOC...avec la plus vaste (et sans doute aussi la moins réputée!) qui regroupe tous les vignobles situés au nord de ST Seurin de Cadourne!

45 crus différents dégustés au fil des années dans de nombreux millésimes...et à vrai dire aucune bouteille de cette AOC MEDOC en cave à l'heure actuelle ;)

Une cuvée me semble au-dessus du lot: HAUT-CONDISSAS "prestige": 15,40 de moyenne de notes pour les 5 millésimes dégustés (mention spéciale au 2006 noté 16 )

Donc:

1- HAUT-CONDISSAS 15,40 (05) !

Suivent ensuite:

2- LES GRANDS CHENES ! 14,45 (05)
3- ROLLAN DE BY 14,40 (05)
4- LES ORMES SORBET 14,33 (06)
5- PREUILLAC 14,33 (03)
5- VIEUX ROBIN 14,33 (03)

... PONTEY 14,25
...LA TOUR DE BY 14,06
...POTENSAC 13,92
...TOUR HAUT-CAUSSAN 13,50

.....

Je mets mes notes des grands vins de GRAVES à jour au plus vite !

A très bientôt...inch' Allah! :?
Dernière édition par vinosophe le Mar 20 Avr 2010 20:34, édité 1 fois au total.
CHRISTOPHE
vinosophe
 
Messages: 5612
Inscrit le: Ven 19 Oct 2007 23:38
Localisation: BOURG en Gironde

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Vincent R. » Lun 19 Avr 2010 23:46

2- LES GRANDS CHENES ! 14,45 (05)


Christophe,

Comment est ce possible?
Tu quoque mi fili...

Pitié, pas les grands chênes :jesors:
BAREME DE NOTATION 19+ À 20:MYTHIQUE 18+ À 19:EXCEPTIONNEL 17+ À 18:TRÈS GRAND VIN 16+ À 17:GRAND VIN 15+ À 16:TRÈS BON VIN 13+ À 15:BON VIN 11+À 13:MOYEN 10 À 11:FAIBLE <10:DÉFECTUEUX
en dessous de 16, je n'achète pas! il y a si bon ailleurs!
Vincent R.
 
Messages: 8873
Inscrit le: Ven 26 Oct 2007 08:32
Localisation: Entre Béarn et Bigorre

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar vinosophe » Mar 20 Avr 2010 20:22

Vincent,

j'ai juste envie de me faire "recruter" par le GJE !!! :evil:

:jesors:

Non, en fait, la moyenne des GRANDS CHENES n'est pas "grandiose" (moins de 14,50!!!: il y a beaucoup de COTES DE BOURG à un niveau supérieur !!! :? )
...mais le niveau d'ensemble des vins du (bas!) médoc n'a rien de très enthousiasmant ...désolé pour les nombreux propriétaires qui ne sont pas avares d' efforts sur ces terroirs "difficiles" !!! :oops:

amitiés,
CHRISTOPHE
vinosophe
 
Messages: 5612
Inscrit le: Ven 19 Oct 2007 23:38
Localisation: BOURG en Gironde

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar franck.v » Mar 20 Avr 2010 23:26

Christophe,

Une AOC qui n'est pas faite pour les buveurs d'étiquettes :mrgreen: !!!
Bizarre, je me suis souvent régalé des Ormes Sorbet, de Tour du Haut Moulin, Tour Haut Caussan et autres Agassac ou Potensac....certes, les millésimes sont parfois à choisir, mais ce sont - pour moi, tout du moins - de très jolis vins de gastronomie voire de plaisir, et les 2005 (certainement 2009 aussi) garnissent ma cave.
Par ailleurs, qu'il s'agisse du regretté Jean Boivert, de Lionel Poitou ou de Philippe Courrian, ce sont (ou furent) de sublimes ambassadeurs, chacun à leur manière, de la presqu'île médulienne ;) .
Franck.
franck.v
 
Messages: 1311
Inscrit le: Mar 6 Nov 2007 20:36
Localisation: Chalosse, Pouillon.

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar Didier » Mar 20 Avr 2010 23:58

franck.v a écrit:Par ailleurs, qu'il s'agisse du regretté Jean Boivert, de Lionel Poitou ou de Philippe Courrian, ce sont (ou furent) de sublimes ambassadeurs, chacun à leur manière, de la presqu'île médulienne ;) .
Franck.


Je suis à nouveau assez d'accord avec toi ; décidemment cela devient une habitude... :D
Didier

"Si tu veux connaître quelqu'un n'écoute pas ce qu'il te dit mais regarde ce qu'il fait" Dalai Lama
Avatar de l’utilisateur
Didier
 
Messages: 5476
Inscrit le: Mer 24 Oct 2007 15:10

Re: Un nouveau Classement selon Christophe.

Messagepar franck.v » Mer 21 Avr 2010 20:58

;) .
franck.v
 
Messages: 1311
Inscrit le: Mar 6 Nov 2007 20:36
Localisation: Chalosse, Pouillon.

Re: Un nouveau Classement : PESSAC-LEOGNAN rouges

Messagepar vinosophe » Dim 25 Avr 2010 09:16

...Nouvelle "proposition" de "classement" des 51 cuvées de l' AOC PESSAC-LEOGNAN (née en 1987!) dégustées dans de nombreux millésimes au fil des ans, et ne concernant ici que les vins ROUGES de cette AOC (cépage majoritaire: cabernet sauvignon, le merlot occupant aussi une part importante du vignoble...):

Pour chaque cru, sont indiqués dans l'ordre: la moyenne des notes de tous les millésimes dégustés à ce jour (nombre total de dégustations répertoriées entre parenthèses), mes 3 millésimes préférés (+) avec leurs moyennes de notes respectives, et le millésime le moins bien noté (-) à ce jour!...

25 crus obtiennent une moyenne de notes supérieure à 14/20; voici donc le "TOP 25" des vins rouges de l' AOC:

1- CH. HAUT-BRION: 16,62 /20 - 23 millésimes (48 dégustations)
... meilleurs millésimes (+): 1989 (18)...1996 (17,50)...1995 (17,33)...
...moins bon millésime (-): 1992 (15,30)...

2- CH. LA MISSION HAUT-BRION: 16,45 /20 - 18 millésimes (37)
... meilleurs millésimes (+): 1989 (18)...1990 (17,50)...1988 (17,25)...
... moins bon millésime (-): 1984 (15)...

3- CH. PAPE CLEMENT: 16,27 /20 - 26 millésimes (63)
... meilleurs millésimes (+): 2000 (18)...2005 (17,50)...2001 (17+)...
... moins bon millésime (-): 1969 (14)...

:? : je "place" à part le cru classé en 4ème position, puisque créé en 2001, et dégusté dans 3 millésimes seulement à ce jour,avec une moyenne de notes de dégustations qui semble moins "significative" mais très prometteuse pour l' avenir! ;) :

4- LA SERENITE: 16,17 - 3 millésimes (0.3)...

...je poursuis avec les crus notés entre 14 et 16/20...
CHRISTOPHE
vinosophe
 
Messages: 5612
Inscrit le: Ven 19 Oct 2007 23:38
Localisation: BOURG en Gironde

Re: Un nouveau Classement: PESSAC-LEOGNAN...

Messagepar vinosophe » Dim 25 Avr 2010 09:45

...

5- Domaine de CHEVALIER: 15,82 - 30 millésimes (56)
... (+): 1978 (16,75)...2006 (16,67)!...1990 (16,50+)...
... (-): 1993 (14,50)...

6- CH. HAUT-BAILLY: 15,77 - 19 millésimes (39)
... (+): 2005 (17,25)...2006 (16,50)...1990 (16,42)...
... (-): 1970 (14)...

7- CH. LA LOUVIERE: 15,38 - 20 (40)
... (+): 1982 (16,33)... 2000 (16)...2005 (16+)...
... (-): 1984 (14,50)...

8- CH. LES CARMES HAUT-BRION: 15,34 - 11 (13)
... (+): 2006 (16+)...2000 (16)...1998 (16)...
... (-): 1985 (13,50)...

9- CH. de FIEUZAL: 15,20 - 22 (41)
... (+): 2000 (16,25)...1996 (16,25)...1990 (16,12)...
... (-): 1991 (12,50!)...

10- CH. HAUT-BERGEY: 15,15 - 05 (07)
... (+): 2005 (16)...2001 (16)...
... (-): 1996 (13,75)...

11- CH. LA TOUR HAUT-BRION: 15,08 - 07 (10)
12- CH. BROWN: 15,04 - 06 (07)
13- CH. SMITH HAUT-LAFITTE: 14,96 - 17 (23)
14- CH. MALARTIC LAGRAVIERE: 14,95 - 13 (19)
15- CH. BAHANS HAUT-BRION: 14,95 - 05 (08)
16- CH. de FRANCE: 14,89 - 12 (19)
17- CH. LA GARDE: 14,83 - 06 (06)
18- CH. LATOUR MARTILLAC: 14,80 - 10 (16)
19- CH. CARBONNIEUX: 14,59 - 20 (31)
20- CH. PICQUE CAILLOU: 14,44 - 08 (08)

21- CH. LARRIVET HAUT-BRION: 14,29 - 13 (16)
22- L' ESPRIT DE CHEVALIER: 14,25 - 04 (05)
23- CH. HAUT-NOUCHET: 14,25
24- Domaine de LA SOLITUDE: 14,21
25- Le Clémentin: 14,15...

...
CHRISTOPHE
vinosophe
 
Messages: 5612
Inscrit le: Ven 19 Oct 2007 23:38
Localisation: BOURG en Gironde

PrécédentSuivant

Retour vers Le "classement" des vins de Bordeaux selon...BDE

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit and 2 invités