Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Histoire du vin et de la vigne... découvrir le vin, l'aborder, s'informer ‹ Histoire de vigne

[Jean-Pierre NIEUDAN]

Lors de l'assemblée générale de l'OIV en juin dernier à Tbilissi , les experts se sont mis d'accord sur la définition du terme "terroir" ..
ce qui donne :

"Le terroir vitivinicole est un concept qui se réfère à un espace sur lequel se développe un savoir collectif des interactions entre un milieu physique et biologique identifiable et les pratiques vitivinicoles appliquées , qui confèrent des caractéristiques distinctives aux produits originaires de cet espace . Le terroir inclut des caractéristiques spécifiques du sol , de la topographie , du climat , du paysage et de la biodiversité ".

Ce soir on se couchera moins ...

jpierre

[Vincent R.]

Mouaif...

La définition me semble fonctionner quand le vin est bon mais quand c'est une daube, sur une parcelle clairement identifiée comme faisant partie d'un espace hautement qualitatif, comment fait on?
Sans aller jusqu'à l'extrême quand je parle de daube, prenons un exemple concret.

Je choisis un très grand vin, sur Vosne Romanée... La Grande rue.
Un vin de grande qualité sur un terroir d'exception, coincé entre La Romanée Conti et la Tache.
Comment expliquer qu'à la dégustation, il y ait un tel écart... Il n'y pas de terroir à cet endroit?
Il n'y a pas le savoir collectif? (Quand on voit se qui se passe à coté, j'en doute)

Pour moi, le terroir, c'est le lieu.

Son expression peut suivre la définition donnée mais le terroir, c'est le sol

[Gabas]

Je pense qu'en plus du sol, il y a peut-être l'environnement immédiat à prendre en compte dans la notion de terroir (parcelle à côté d'une rivière ou d'un lac, exposée sud ou nord, léger vent, etc...) donc plutôt d'accord avec la définition initiale du post.

Peut-être que la biodiversité de la grande rue (traitements chimiques ces dernières décennies) n'est pas la même qu'à la Tâche d'où cette différence qualitative au final.
J'ai lu quelque part que la grande rue était le futur grand de Vosne Romanée de part une nouvelle philosophie plus respectueuse de l'environnement...

[Torschutz]

Après un seule première lecture, cela m'apparait comme un beau morceau de bravoure qui me rappelle un peu : http://www.dailymotion.com/video/x7dgc9 ... lotron_fun

Après relecture(s), cette définition n'est pas si mal, mais elle laisse trop d'imprécisions quant aux notions de "milieu physique et biologique" : pourquoi ne pas employer la notion d'ampélographie et sa vie micro-biologique, indispensable à la vigne ? (on pourrait se tromper en pensant "laine de roche" et "engrais phosphatés"). Il suffit de se renseigner sur la "quantité de vie" du sol de certains "grands terroirs" apparaissant comme très inférieure à celle de terres soit disant infertiles (*)
Si la notion de "savoir collectif" parait adaptée à l'histoire empirique du lieu, celle de "pratiques vitivinicoles appliquées" est complètement foireuse. Appliquée parce que pratiquées réèllement, en vrai dans la vigne, ou bien appliqué dans le sens attentionné. "Adaptée et respectueuse" du lieu aurait été plus juste...

C'est précisément ce lien entre l'homme (sa responsabilité) et la "terre" qui n'apparait pas assez clairement, car il est à mon sens essentiel. Il faudrait faire mieux comprendre dans cette définition que la vie des sols, les interactions entre cette vie, la "roche" et la vigne peut être mise ou non en valeur par la main de l'homme.

Le terroir n'est pas uniquement un lieu, à fortiori encore moins uniquement un sol, c'est la mise en valeur du lieu cultural par l'homme, avec comme résultat une expression particulière, parfois unique, et surtout qui donne du sens. Votre exemple de la Grande Rue rappelle bien que l'on ne peut pas faire n'importe quoi n'importe où !

C'est pourquoi, en pratique, le terroir n'a de sens que si l'émotion sort de la bouteille. Sinon, on peut dire ce qu'on veut, mais c'est foiré, tout Clos Vougeot, tout Saint-Emilion ou tout Cote-Rôtie qu'on soit. Quant à savoir s'il existe potentiellement de grands terroirs inconnus, c'est un autre débat...

Cyrille

(*) : lire Claude Bourguignon, même si ça peut hérisser le poil de certains

[AlexR]

Le terroir reste le terroir, même si les hommes n'interviennent pas !

"Le savoir collectif des interactions" n'a rien à voir avec le terroir.

Il est complémentaire, mais ne fait pas partie intégrante du concept.

Pas d'accord avec la définition trop alambiquée de Messieurs les Savants.

Meilleures salutations,
Alex R.

[Torschutz]

Question : en quelle langue cette définition a t-elle été rédigée ? La traduction pourrait-elle en être approximative ?

Alex,

1. Je suis d'accord : le noir, c'est noir. Seulement, il me semble qu'un grand vin dit "de terroir" n'a jamais été enfanté par une vigne qui "pousse" toute seule. Suffit pas de mettre une étiquette pompeuse pour prétendre exprimer le terroir en question : c'est pourtant un détail fondamental !!! Le terroir est un potentiel, et pas seulement un lieu magique acquis de droit divin ou même cadastral.

2. Prétendre que "Le savoir collectif des interactions" n'a rien à voir avec le terroir, c'est occulter toute la dimension historique de la démarche que des générations antérieures ont entreprise, et sans laquelle il n'y aurait peut-être tout simplement pas de terroir.

3. Affirmer que la notion de terroir puisse être résumée seulement en deux mots est un engagement empreint de courage.



Aussi, par intervention, je parle du travail à la vigne, soit de loin l'essentiel de ce qui fait le vin par la suite.

Pour finir, ce sujet mérite un grand intérêt et appelle, je l'espère, d'autres réactions

Cyrille

[AlexR]

Cyrille,

Bon, d'accord avec toi. J'ai été trop catégorique... L'intervention humaine *peut* jouer dans certains cas (terrassements, drainage, lacs artificiels, etc.).
Mais moins d'accord pour intégrer la conduite de la vigne dans la notion de terroir, car tout ça c'est *en function du terroir*, et *ne définit pas* le terroir.
Car la Romanée-Conti reste la Romanée-Conti, si elle est cultivée ou non. C'est détourner le sens du mot de prétendre que l'homme définit le terroir ici.
Les traditions séculaires, à moins de modifier le sol ou le micro-climat, ont certes une influence sur le vin, mas beaucoup moins sur le terroir qui, lui, est impassible.

Je dirai, par example, qu'un viticulteur qui décide de virer au bio, ne transforme pas son terroir. Il exalte plutôt son terroir.

Il ne le crée pas.

Je n'affirme pas "que la notion de terroir puisse être résumée seulement en deux mots", mais j'affirme que parler d'histoire, par exemple, complique inutilement la chose, et s'éloigne du sens du mot.

Meilleures salutations,
Alex R.

[Torschutz]

Alex,

Nous sommes en effet sur la même longueur d'onde : c'est l'homme qui soit se mettre au diapason de son environnement et non l'inverse. A titre d'exemple, j'ai toujours du mal à comprendre aujourd'hui le sens et la portée des travaux pharaoniques entrepris sur le sol de Pavie ; je ne sais pas vous ???

Pour ce qui est du 3ème point du post précédent, il ne t'étais pas adressé. Erreur de présentation de ma part.

Amicalement

Cyrille

[Gabas]

En effet, un terroir, ça peut se fabriquer à coup de dynamite comme Jayer l'a fait avec le Cros Parentoux.
Il a l'air d'avoir pas mal réussi son coup apparement vu que beaucoup considère ce "terroir" comme un grand cru.
Peut-être que Pavie est dans la même approche...

De même Rayas n'a-t-il pas décailloutté ses parcelles?

[Torschutz]

Gabas
Bel éclairage et grosse matière à réflexion
Amicalement
Cyrille

[Torschutz]

Bonsoir,

J'ai, depuis les derniers posts, ouvert à dessein le livre récemment réédité de R.Dion "Histoire de la Vigne et du Vin".
Bien que je n'en soit pas encore arrivé au bout, les premières pages des 600 pages écrites tout petit regorgent d'informations qui remettent bien en place des idées reçues, dont les miennes citées plus haut. Pour renforcer le propos de la prépondérence de l'homme dans la raison d'exister du terroir, on peut citer par exemple :

"Il nous plairait de voir, dans les vertus de nos vignobles, l'effet d'un privilège naturel, d'une grâce particulière accordée à la terre de France, comme s'il y avait eu plus d'honneur, pour notre pays, à recevoir du Ciel que de la peine des hommes cette renommée vinicole où nos ancètres ont trouvé un sujet de fierté collective avant même que ne se fût éveillé en eux le sentiment d'une patrie française.
De là, dans les notions d'histoire viticole communément répandues, tant de représentations illusoires et d'explications faciles. Une belle réussite, quand elle est le fruit d'un long et dur travail, se reconnaît à ceci qu'elle le fait oublier."

Et aussi :

"C'est par des transports artificiels de terres qu'ont dû être réalisés les mélanges jugés les plus favorables par le créateur de la plantation. Cette opération est considérée à Dijon, en 1829, comme ayant contribué principalement au succès de quelques plantations faites depuis peu sur la Côte-d'Or. Il est remarquable que, dans le rapport présenté à ce sujet par la préfecture, on fasse entrer en ligne de compte, pour expliquer la bonne qualité des vins produits par ces nouvelles vignes, non point comme nous l'attendrions, les vertus naturelles du site, mais seulement ces trois causes purement humaines : « le transport des terres, le choix du plant, et un travail opiniâtre ». La nature a pu favoriser plus ou moins, selon les lieux, ces tâches primordiales et nécessaires. Elle n'en a jamais dispensé les hommes."

Amicalement.

Cyrille