Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Histoire du vin et de la vigne... découvrir le vin, l'aborder, s'informer ‹ Histoire de vigne

[Didier]

La culture biologique est-elle l'avenir de la viticulture ? Je commence à avoir des doutes

Je rebondis sur ce sujet diablement intéressant.
Sur la question posée, je suis sur que la réponse est "OUI".
Mais dans combien de temps?
Il va falloir faire sauter beaucoup de verrous. Mais la santé des vignerons, des populations vivant entourées de vignes, des consommateurs, finira par être le critère majeur pris en compte. En France nous sommes paraît-il les champions du monde de l'utilisation des produits phyto-sanitaires (quel joli mot ) Pour ma part je n'en veux plus...
Lorsque j'achète un vin je me pose désormais la question de connaître les méthodes culturales ; et je choisis de plus en plus souvent (pas encore exclusivement néanmoins) des vins Bio ou Biodyn.
Il serait bon que des obligations légales valident des analyses chimiques systématiques en recherche des pesticides dans les aliments (dont le vin). Il y a quelques jours il était fait état sur une radio nationale, que des analyses pratiquées sur quelques individus en recherche notamment de traces de pesticides mettaient en évidence le fait que le français était en moyenne trois fois plus contaminé que l'américain ou l'allemand. De cela je n'en veux plus pour moi et mes proches et je ne veux plus être le "réceptacle" des résidus toxiques de l'industrie chimique.
En cela et plus que jamais je pense désormais Bio.

[Vincent R.]

Il y aurait alors deux solutions :

1 - Les analyses ne sont pas faites, ou mal...
2 - Aucune trace dans le produit final, donc pas de souci.

Honnêtement, j'ai également du mal à y croire !

Le problème n'est pas au niveau de l'analyse en elle-même...
la majorité des visites de certifications ne se font pas à l'aide d'une analyse. celle-ci ne survient que si quelque chose attire l'œil de l'auditeur.
Un vin bio ne subit pas d'analyse LC-MS ou GC-MS pour rechercher la présence de produits interdits
Non, ce qui se fait, c'est une étude des cahiers d'exploitations et des factures, ainsi qu'une visite des locaux de stockage des produits utilisés sur l'exploitation.

Même si je pense que la très grande majorité de ceux qui sont passé à la bio l'ont fait par conviction et non pour le marketing ou la mode, reconnaissons que le fait de prendre son chéquier perso pour aller se chercher un produit interdit, l'utiliser et faire ensuite disparaitre les emballages permettrait en théorie à un exploitant de donner raison à ceux qui disent que certains ne s'embarrassent pas

[Bebert]

Si je suis d'accord que le VIN ne subit pas d'analyses, il peut y avoir des prélèvement des feuilles dans les parcelles, qui sont, elles, analysées. Je le sais pour l'avoir vécu...

[Vincent R.]

Bebert,

reconnaissons que l'analyse ne se fait qu'en cas de dénonciation, en cas de doute émis par l'organisme de certification et une fois de temps à autre dans le cadre d'un prélèvement au hasard...
On est très loin de ce que l'on est en droit d'attendre en tant que consommateurs...
Quand on voit les contraintes auxquelles sont soumises les agences de l'eau, l'agro-alimentaire à de beaux jours devant elle!

[Bebert]

On est bien d'accord, Vincent. Et ce que j'ai vécu pendant mon stage en 2003 ne devait être que le fait du hasard...

[guignol]

Je rebondis sur ce sujet diablement intéressant.
Sur la question posée, je suis sur que la réponse est "OUI".
Mais dans combien de temps?
Il va falloir faire sauter beaucoup de verrous. Mais la santé des vignerons, des populations vivant entourées de vignes, des consommateurs, finira par être le critère majeur pris en compte. En France nous sommes paraît-il les champions du monde de l'utilisation des produits phyto-sanitaires (quel joli mot ) Pour ma part je n'en veux plus...
Lorsque j'achète un vin je me pose désormais la question de connaître les méthodes culturales ; et je choisis de plus en plus souvent (pas encore exclusivement néanmoins) des vins Bio ou Biodyn.
Il serait bon que des obligations légales valident des analyses chimiques systématiques en recherche des pesticides dans les aliments (dont le vin). Il y a quelques jours il était fait état sur une radio nationale, que des analyses pratiquées sur quelques individus en recherche notamment de traces de pesticides mettaient en évidence le fait que le français était en moyenne trois fois plus contaminé que l'américain ou l'allemand. De cela je n'en veux plus pour moi et mes proches et je ne veux plus être le "réceptacle" des résidus toxiques de l'industrie chimique.
En cela et plus que jamais je pense désormais Bio.

"On trouve toujours si on cherche bien".
En effet, il existe toujours des résidus mais l'important à mon avis, c'est de voir à quel quantité.
je suis persuadé que si vous cherchez bien vous trouverez aussi des excréments dans le vins mais là encore à quel quantité!
De plus, bio ne veut pas dire sans pesticides. QUi dit bio dit aussi traitement MAIS appliqué selon un cahier des charges BIO
Enfin, il faut aussi savoir que ce tout ce qui est naturel n'est pas forcément bon ( exemple : le soleil ) et qu'il existe des moisissures extrêmement cancérigènes par exemple ...
Bref, je ne suis nullement un pro phyto ou pro Bio mais il me semble important d'analyser les différentes approchent sans forcément dénigrer les autres.

[Vincent R.]

En effet, il existe toujours des résidus mais l'important à mon avis, c'est de voir à quel quantité.
je suis persuadé que si vous cherchez bien vous trouverez aussi des excréments dans le vins mais là encore à quel quantité!

L'avantage ENORME avec les excrements, c'est que si ton organisme les a rejeté une fois, il n'y a aucune raison pour qu'il les métabolise la seconde fois. Un truc non assimilable est rejeté par l'organisme et si tu es joueur et que tu l'avales une seconde fois, tu le retrouveras dans tes excréments (bon appétit quand même )
Les quantités seraient négligeables s'il n'existait de phenomène d'accumulation et nos graisses sont en général la cible n°1 de ces produits. Un peu de ci, un peu de ça et tu stockes, tu stockes et tu t'empoisonnes joyeusement. il faut certes mourir de quelquechose mais pourquoi charger la barque?

Enfin, il faut aussi savoir que ce tout ce qui est naturel n'est pas forcément bon ( exemple : le soleil ) et qu'il existe des moisissures extrêmement cancérigènes par exemple ...
Bref, je ne suis nullement un pro phyto ou pro Bio mais il me semble important d'analyser les différentes approchent sans forcément dénigrer les autres.

Pour les mycotoxines, leur effet cancérigène est indéniable mais elle au moins, on les cherche.
Si cela te rassure, il vaut mieux boire du vin que de manger des cacahuètes ou toute autre graines sèches (pistache en tête)
Mieux vaut boire des vins septentrionaux, c'est le stress qui pousse ce brave microorganisme à produire sa toxine et la sécheresse et la chaleur de ce bon soleil que tui critiques (à raison) marque plus fort dans le sud que dans le nord!
Vive la Bourgogne et les vignobles frais!!!

Le productivisme a ses limites, à nous de rester vigilent!

Quand on voit qu'une loi a été votée cette semaine interdisant à un agriculteur de replanter les graines issues de sa production, on se dit que l'on est loin de la sortie...

[Vincent R.]

Le gouvernement fait voter une nouvelle taxe contre les paysans!

Lundi, les députés ont entériné la Loi sur les Certificats d'Obtention Végétale.

Cette loi va étendre l’obligation de payer une nouvelle taxe, la « Contribution Volontaire Obligatoire » à 21 espèces : orge, avoine, pois, trèfle, luzerne….

Pour les autres espèces (cultures intermédiaires, légumes, soja) elle interdit les semences de ferme. Les paysans qui ne respecteront pas cette loi seront des contrefacteurs, donc des délinquants.

Le premier effet de cette loi est de taxer les éleveurs qui font de l’autoconsommation de leurs céréales où qui cultivent des plantes fourragères.

c'est fort quand même, non...?

[Bebert]

De plus, bio ne veut pas dire sans pesticides. Qui dit bio dit aussi traitement MAIS appliqué selon un cahier des charges BIO

Bon, je veux pas lancer un débat sur le bio... Je n'ai pas envie de me faire traiter d'ayatollah comme sur LPV... Mais j'aime que ce qu'on dit ou écrit soit précis...
Certes, "bIo" ne veut pas dire sans pesticide. Mais sans pesticide/insecticide de synthèse. En bio, seuls les Pyréthrines et Roténones sont autorisés (et encore, pas pour longtemps, il me semble). Et ce sont deux molécules organiques. Quant aux fongicides, et pour faire simple, seuls sont autorisés le cuivre (et encore dans des quantités limitées) et le soufre. Enfin, les herbicides sont rigoureusement interdits. On est donc bien loin de la panoplie de phytos permise en "conventionnel"... dont une étude publiée sur la RVF, il y a quelques mois, montrait que des résidus étaient encore présent quelques années après la mise. Dans des quantités plus ou moins importantes, on est d'accord. Mais quid de l'accumulation des doses dans l'organisme...

@Vincent: La vigne est-elle dans les 21 espèces susceptible d'être taxée? Parce qu'avec la sélection massale, les vignerons pourraient être visés....

[Vincent R.]

@Vincent: La vigne est-elle dans les 21 espèces susceptible d'être taxée? Parce qu'avec la sélection massale, les vignerons pourraient être visés....

Très bonne question à laquelle je n'ai pas encore la réponse.
Je vais essayer de creuser un peu

@ bientôt

[guignol]

L'avantage ENORME avec les excrements, c'est que si ton organisme les a rejeté une fois, il n'y a aucune raison pour qu'il les métabolise la seconde fois. Un truc non assimilable est rejeté par l'organisme et si tu es joueur et que tu l'avales une seconde fois, tu le retrouveras dans tes excréments (bon appétit quand même )
Les quantités seraient négligeables s'il n'existait de phenomène d'accumulation et nos graisses sont en général la cible n°1 de ces produits. Un peu de ci, un peu de ça et tu stockes, tu stockes et tu t'empoisonnes joyeusement. il faut certes mourir de quelquechose mais pourquoi charger la barque?

Pour les mycotoxines, leur effet cancérigène est indéniable mais elle au moins, on les cherche.
Si cela te rassure, il vaut mieux boire du vin que de manger des cacahuètes ou toute autre graines sèches (pistache en tête)
Mieux vaut boire des vins septentrionaux, c'est le stress qui pousse ce brave microorganisme à produire sa toxine et la sécheresse et la chaleur de ce bon soleil que tui critiques (à raison) marque plus fort dans le sud que dans le nord!
Vive la Bourgogne et les vignobles frais!!!

Le productivisme a ses limites, à nous de rester vigilent!

Quand on voit qu'une loi a été votée cette semaine interdisant à un agriculteur de replanter les graines issues de sa production, on se dit que l'on est loin de la sortie...

Concernant les excrements ce n'était qu'un exemple, nous pouvons en trouver bien d'autres hein
Concernant els quantités je suis bien d'accord avec toi même si je reste prudent sur le fait de la probabilité de mourir suite à "ce phénomène d'accumation". En effet, tous les 2 ans je dois prendre un petit coup de soleil, il est pas certains que je meurs d'un cancer de la peau !!
Je doute fort que les effets cancérigènes ne soient pas cherchés eux aussi pour les phytos avant leur homologations.
Pour le bourgogne, je ne suis pas un très grand amateurs mais j'espere bien apprendre à le devenir
Nous sommes bien d'accord qu'il faut de toute façon resté vigilent à tous ces produits et à leurs nuisances mais attention à ne pas être systématiquement contre le progrès.

[guignol]

De plus, bio ne veut pas dire sans pesticides. Qui dit bio dit aussi traitement MAIS appliqué selon un cahier des charges BIO

Bon, je veux pas lancer un débat sur le bio... Je n'ai pas envie de me faire traiter d'ayatollah comme sur LPV... Mais j'aime que ce qu'on dit ou écrit soit précis...
Certes, "bIo" ne veut pas dire sans pesticide. Mais sans pesticide/insecticide de synthèse. En bio, seuls les Pyréthrines et Roténones sont autorisés (et encore, pas pour longtemps, il me semble). Et ce sont deux molécules organiques. Quant aux fongicides, et pour faire simple, seuls sont autorisés le cuivre (et encore dans des quantités limitées) et le soufre. Enfin, les herbicides sont rigoureusement interdits. On est donc bien loin de la panoplie de phytos permise en "conventionnel"... dont une étude publiée sur la RVF, il y a quelques mois, montrait que des résidus étaient encore présent quelques années après la mise. Dans des quantités plus ou moins importantes, on est d'accord. Mais quid de l'accumulation des doses dans l'organisme...

@Vincent: La vigne est-elle dans les 21 espèces susceptible d'être taxée? Parce qu'avec la sélection massale, les vignerons pourraient être visés....

Je ne connais pas LPV donc il n'en sera rien
Mes propos ne sont surtout pas d'argumenter de maniere précise sur le pour ou le contre, mais juste sur le fait qu'on entend toujours ces industries comme les "méchants" alors même que les autres ne sont pas tout blanc et voir pire quelque fois, car ils nous cachent la véritée.
néanmoins, comme tu aimes que les choses soient précises, la Roténones n'est plus utilisé depuis un bon moment car certe naturel mais detecté comme très dangereuse.
Pour le cuivre, il est très toxique et estimé "nocif pour ingestion". Mais il ne faut pas se cacher, les vignerons demandent des dérogations pour appliquer une grande quantité de cuivre pour combattre le mildiou... et oui sinon plus de vignes...
Le bio à du mal à contenir les maladies et les organismes de controles fermes les yeux .
Juste pour répondre au quid de l'accumulation des doses, il faut savoir que les produits ne sont plus homologués si les industries ne peuvent pas prouver que les résidues ne s'accumulent pas dans l'organisme.

[Bebert]

Il y aurait matière à discussion sur presque chacune de tes lignes dans ta réponse. Mais je ne veux pas entrer dans une énième polémique...qui s'avèrerait stérile comme presque chaque fois.
Toutefois, je ne peux pas accepter:

... les autres ne sont pas tout blanc et voir pire quelque fois, car ils nous cachent la vérité.
Le bio à du mal à contenir les maladies et les organismes de contrôles fermes les yeux .

Voilà le genre d'affirmations gratuites qui jettent le discrédit sur ceux qui bossent en bio, sans aucun fondement.
Après, je ne suis pas là pour faire du prosélytisme. Chacun est libre d'avoir son opinion. En toute connaissance de cause.

[guignol]

Il y aurait matière à discussion sur presque chacune de tes lignes dans ta réponse. Mais je ne veux pas entrer dans une énième polémique...qui s'avèrerait stérile comme presque chaque fois.
Toutefois, je ne peux pas accepter:

... les autres ne sont pas tout blanc et voir pire quelque fois, car ils nous cachent la vérité.
Le bio à du mal à contenir les maladies et les organismes de contrôles fermes les yeux .

Voilà le genre d'affirmations gratuites qui jettent le discrédit sur ceux qui bossent en bio, sans aucun fondement.
Après, je ne suis pas là pour faire du prosélytisme. Chacun est libre d'avoir son opinion. En toute connaissance de cause.

Loin de moi l'idée de polémique, juste participer à un sujet déjà ouvert.
IL n'ya aucune affirmation gratuite ici, ces affirmations je les fais en toute connaissance de cause malheureusement.

[Bebert]

Si, elles sont gratuites dans le sens ou tu ne cites personne, ni ne donnes d'exemples. C'est trop facile comme attitude. Sur LPV, il y a déjà un spécialiste de l'agitation, ça m'emm...ait d'en retrouver un autre ici.
Moi aussi, je peux parler en connaissance de cause pour avoir travaillé chez des vignerons conventionnels et en bio... Mais on n'est pas la pour savoir qui a la plus grosse. Faut juste pas accuser sans preuves, ni ne raconter des bêtises. (Au hasard, la Rothénone, n'est pas interdite depuis longtemps, mais depuis 2011... Je dois pouvoir retrouver le texte de loi au besoin).
Désolé de m’empoter un peu, mais les "a-peu-près", je n'aime pas ça.
Et ce sera mon dernier mot (sur le sujet), Jean-Pierre.

[guignol]

Je comprends ta position surtout si tu as travaillé avec des vignerons qui utilisent le bio.
Mon intervention indique simplement qu'il existe aussi des vignerons qui font du bio mais qui ne respectent pas correctement le cahier des charges (pour des raisons bien compréhensible de rentabilité). Maintenant si tu penses que tous sont irréprochable et bien je respecte ton opinion.
Et puis bien souvent, admettons que ce sont les pro bio qui ont la part belle, il est finalement plus difficile d'admettre que nous pouvons avoir quelque fois besoin de la chimie pour avoir le vin que nous avons aujourd'hui.
Bon je voulais simplement donner mon idée sur le sujet.
J'espere sans racune bebert en tout cas aucunement de mon côté, car je trouve toujours interessant d'échanger sur des sujets même si nos points de vue ne sont pas les mêmes.